Мировой судья Парагян С.Б. Дело №11-2-140/2023 (Ф.6.1 №380/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материалы Ф.6.1 №380/2023 по частной жалобе представителя ООО Управляющей компании «Екатерининский» на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 о возвращении заявления ООО Управляющей компании «Екатерининский» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 заявление ООО Управляющей компании «Екатерининский» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО УК «Екатерининский» ФИО2 подала частную жалобу, согласно которой она не согласна с выводом суда о том, что просительная часть заявления не содержит указания на фамилию, имя, отчество должника, с которого взыскатель просит взыскать задолженность, а также размер задолженности, пени и сумму госпошлины, требования взыскателя не конкретизированы, согласиться нельзя. Так в ГПК РФ отсутствует понятие «просительная часть заявления», не содержится требований к оформлению «просительной части». Отсутствует в ГПК РФ и требование указать именно в «просительной части» фамилию, имя, отчество должника, с которого взыскатель просит взыскать задолженность, а также размер задолженности, пени и сумму госпошлины. Все требования к заявлению перечислены в ст. 124 ГПК РФ и взыскателем соблюдены. В связи с чем, данное основание возврата заявления является надуманным, не соответствующим закону.

Другим основанием возвращения заявления, согласно определению, является то, что «к заявлению не приложен расчет задолженности и пени, его период, сумма пени и период просрочки, а также процентная ставка, по которой рассчитана пеня». Данное основание не соответствует действительности. В самом заявлении имеется перечень документов, среди которых указан «Свод начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени», содержащий период и сумму с расчетом задолженности, период и расчет пени. Кроме того, к указанному своду также приобщены квитанции по взыскиваемой задолженности, которые также содержат и периоды задолженности, и пени, и их расчеты. В связи с чем, данное основание возврата заявления также является надуманным, не соответствующим закону.

Если суд считает, что суммы не доказаны, то следует отказать в вынесении судебного приказа.

Иных документов, кроме тех, которые были представлены мировому судье, у взыскателя не имеется.

В частной жалобе представитель ООО УК «Екатерининский» ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 о возвращении заявления ООО УК «Екатерининский» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление ООО УК «Екатерининский» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья, руководствуясь п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, исходил из того, что просительная часть заявления не содержит указания на фамилию, имя, отчество должника, с которого взыскатель просит взыскать задолженность, а также размер задолженности, пени и сумму госпошлины, требования взыскателя не конкретизированы. Кроме того, к заявлению не приложен расчет задолженности и пени, в котором должен быть указан размер задолженности, его период, сумма пени и период просрочки, а также процентная ставка, по которой рассчитана пеня.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

При этом ст. 124 ГПК РФ, которая содержит требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, не содержит указания на просительную часть заявления.

Вместе с тем само заявление содержит указание на фамилию, имя, отчество должника, размер задолженности, пени и сумму госпошлины. Как следует из заявления, фамилия, имя, отчество должника – ФИО1, размер задолженности за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 составляет 35414,85 руб., размер пени составляет 1093,03 руб., размер государственной пошлины составляет 648,00 руб.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что просительная часть заявления не содержит указания на фамилию, имя, отчество должника, с которого взыскатель просит взыскать задолженность, а также размер задолженности, пени и сумму госпошлины, требования взыскателя не конкретизированы, несостоятелен.

Указание мирового судьи на то, что к заявлению не приложен расчет задолженности и пени, в котором должен быть указан размер задолженности, его период, сумма пени и период просрочки, а также процентная ставка, по которой рассчитана пеня, опровергается самим заявлением, в котором, как указано выше, прописано, что размер задолженности за с 01.08.2022 по 28.02.2023 составляет 35414,85 руб., размер пени составляет 1093,03 руб., размер государственной пошлины составляет 648,00 руб.

Кроме того, как следует из приложения к заявлению, ООО УК «Екатерининский» мировому судье был представлен, в том числе, свод начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что к заявлению не приложен расчет задолженности и пени, в котором должен быть указан размер задолженности, его период, сумма пени и период просрочки, а также процентная ставка, по которой рассчитана пеня, также несостоятелен.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявления взыскателю является несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что, если суд считает, что суммы не доказаны, то следует отказать в вынесении судебного приказа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемое определение такого вывода мирового судьи о том, что суммы не доказаны, не содержит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При подаче в суд частной жалобы на определение суда государственная пошлина в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ апеллянтом не уплачивалась, а потому суд апелляционной инстанции не распределяет между сторонами государственную пошлину.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО Управляющей компании «Екатерининский» на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 о возвращении заявления, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 о возвращении заявления, отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии заявления ООО Управляющей компании «Екатерининский» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к производству.

Судья