№ 33-5375/2023

2-146/2022

47RS0011-01-2021-001765-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – адвоката Демидовой О.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил:

- признать за истцом право собственности на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 129 кв.м, кадастровый №;

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 111 558,10 руб. в счет стоимости 3/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в сумме 55 779,05 руб. в счет стоимости 3/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 55 779,05 руб. в счет стоимости 3/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- прекратить с момента выплаты ФИО1 компенсации право собственности ответчиков на указанный земельный участок (л.д. 3-8 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2013 умерла ФИО6 – мать истца и ответчика ФИО2 После ее смерти осталось наследство – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 129 кв.м, кадастровый №. Наследниками являлись истец, ответчик ФИО2 и ФИО7 21.02.2020 умерла ФИО7, принадлежащие ей доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок перешли по наследству к ответчикам ФИО3, ФИО4 Право собственности ответчиками в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В настоящее время спорный земельный участок принадлежит ФИО1 – 14/20 долей, ФИО2 – 3/20 долей, ФИО3 – 3/40 долей, ФИО4 – 3/40 долей. Принимая во внимание, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании земельного участка, а его раздел в соответствии с принадлежащими сторонам долями не представляется возможным, истец полагает возможным признать за ним право собственности на 6/20 долей указанного участка, принадлежащих ответчикам, с выплатой им в пользу каждого из ответчиков соответствующей денежной компенсации, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, взыскании со ФИО1 в пользу ответчиков денежной компенсации счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с момента выплаты компенсации отказано в полном объеме (л.д. 87-91 том 2).

Не согласившись с решением суда от 30.11.2022, ФИО1, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 92-93 том 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы судом неверно определен объект оценки. Податель жалобы полагает, что должна была быть определена стоимость доли в праве общей долевой собственности с учетом экономического износа доли, невозможности реализовать долю по цене прямо пропорциональной стоимости целого объекта недвижимости. Отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы полагает необоснованным. В связи с чем, просит назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, с определением стоимости долей, как объектов оценки, которую надлежит определять нелинейным способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате в принудительном порядке компенсации за долю в праве собственности на имущество возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих обстоятельств: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на объект недвижимости, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Истцу принадлежит 14/20 доли, ФИО2 - 3/20 доли, ФИО3 - 3/40 доли, ФИО4 - 3/40 доли указанного земельного участка.

Соглашение между сторонами о выкупе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене, пропорциональной стоимости земельного участка, не достигнуто.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на незначительность долей ответчиков в общем имуществе, отсутствие их заинтересованности в его использовании и содержании, на невозможность совместного пользования им.

Согласно заключению эксперта № 140/JIPCJIO/2-1481/2021 от 08.04.2022 года стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1129 кв.м с кадастровым номером № составляет 3893000 руб.. исходя из стоимости всего земельного участка, рыночная стоимость 3/20 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 583992 руб. 00 коп., рыночная стоимость 3/40 долей ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 291996 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика есть право на получении компенсации исходя из рыночной стоимости доли квартиры (инвестиционной стоимости доли в квартире, т.е. без учета понижающего коэффициента). Установив отсутствие согласия истца на выплату доли в установленном экспертизой размере, а также отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам на открытом рынке.

В случае определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая компенсации владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, иное противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

В этой связи, с учетом отсутствия согласия истца на выплату ответчикам компенсации исходя из рыночной стоимости имущества, отсутствием доказательств перечисления необходимой денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: