Судья Бауэр О.Г. Дело № 22К-5528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

участием прокурора Кулакова М.Н.,

заявителя К., его представителя - адвоката И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката И., поданной в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя К., его представителя - адвоката И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулакова М.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат И. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М1. (далее по тексту - следователь) в части предъявления 03 июля 2023 года обвинения К., проведения в этот же день его допроса в указанном качестве в отсутствие защитника по соглашению.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат И. поставила вопрос об отмене судебного решения, с последующим признанием незаконными вышеуказанных действий следователя и устранения нарушений УПК РФ. Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, определяющее порядок участия адвоката по соглашению в защите по уголовному делу, указывает на нарушение следователем права на защиту К., которому 3 июля 2023 года было предъявлено обвинение и он в этот же день был допрошен в указанном качестве в отсутствие адвоката по соглашению И., несмотря на предоставление следователю до совершения указанных процессуальных действий соответствующего подтверждающих заключение соглашения на защиту К. Отмечает, что не предоставление следователю подлинника удостоверения адвоката при условии занятости адвоката в иных процессуальных действиях и невозможности непосредственной явки, не отменяет наличие соглашения с К. на его защиту. Обращает внимание, что с учетом уведомления 28 июня 2023 года К. следователем М1. о необходимости явки на 3 июля 2023 года для производства следственных действий и предъявления обвинения, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УПК РФ срок приглашения защитника истекал 3 июля 2023 года, поэтому право назначить защитника у следователя возникло только 4 июля 2023 года. Указывает, что следователем М1. постановление о привлечении в качестве обвиняемого К. от 3 июля 2023 года в настоящее время признано незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (чч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в целом порядок предъявления обвинения, предусмотренный положениями ст. 172 УПК РФ не нарушен, поскольку обвинение предъявлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

При этом положения ст. 50 УПК РФ об участии защитника не нарушены, поскольку указанные требования уголовно-процессуального закона несколько раз – 7, 8, 14 и 28 июня 2023 года разъяснялись К., однако, последний, злоупотребляя своими правами, несмотря на получение уведомлений о необходимости явки к следователю для предъявления обвинения и допроса в указанном качестве, неоднократно без уважительных причин в период с 7 июня по 3 июля 2023 года являлся к следователю в отсутствие приглашенного им защитника, в том числе 3 июля 2023 года, либо менял защитников по соглашению.

В результате чего следователь назначил в качестве защитника – адвоката Рудакову Е.И., в присутствии которой 3 июля 2023 года К. было предъявлено обвинение и он был допрошен в указанном качестве, отказавшись от показаний.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении следователем своих прав и обязанностей, как процессуального лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное расследование по уголовному делу продолжается, при этом защиту обвиняемого К. осуществляет защитник по соглашению – адвокат И.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании следователем М1. постановления от 3 июля 2023 года о привлечении К. в качестве обвиняемого незаконным, то они не обоснованы, поскольку следователем или иным уполномоченным лицом указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого не незаконным не признавалось и не отменялось.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемых действий следователя незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется, права обвиняемого на защиту нарушены не были.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)