Дело № 2-2400/2023
24RS0028-01-2023-002080-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.07.2023 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Андреевой О.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Красноярска Бурносенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о признании сделки недействительной,
установил:
заместитель прокурора г. Красноярска, действующий в интересах РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки, заключенной с неустановленным лицом о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход бюджета РФ денежных средств в размере 10 000 руб., полученных в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.
Требования мотивированы тем, что приговором от 26.04.2022 мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 с целью извлечения незаконной прибыли предоставила неустановленному лицу паспорт для регистрации на её имя юридического лица, в котором она фактически не намеревалась исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий ФИО1 и на основании составленных неустановленным лицом от ее имени и представленных в налоговые органы документов МИФНС России № 23 по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО «Алма» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора и учредителя общества на подставное лицо, не осуществлявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. Размер выплаченного вознаграждения за осуществление ФИО1 указанных действий составил 10000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Красноярска Красноярского края Бурносенко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход РФ установлена судом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Этим же приговором установлено, что ФИО1 с целью извлечения незаконной прибыли предоставила неустановленному лицу паспорт для регистрации на её имя юридического лица, в котором она фактически не намеревалась исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий ФИО1, на основании составленных неустановленным лицом от ее имени и представленных в налоговые органы документов, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО «Алма» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора и учредителя общества на подставное лицо, не осуществлявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. Размер выплаченного вознаграждения для ФИО1 за осуществление указанных действий составил 10 000 руб.
Поскольку в данном случае вознаграждение за совершение заведомо противозаконных действий - это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет за собой ущемление интересов государства, все полученные по ней денежные средства подлежат взысканию в доход РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными заявленные требования заместителя прокурора г. Красноярска и полагает признать сделку, заключённую ФИО1 с неустановленным лицом, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора г. Красноярска, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о признании сделки недействительной.
Признать заключенную ФИО1 с неустановленным лицом сделку о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо недействительной.
Применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации 10 000 руб., полученные по ничтожной сделке.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Е. Резников
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.