УИД: 18RS0001-01-2022-004005-93
Дело № 2-546/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т в н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 298500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 24.10.2022 в размере 32896,32 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2021 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика 298500 руб. при следующих обстоятельствах. 04.10.2021 супруг истца ФИО3, попросил перевести ему денежные средства по номеру мобильного телефона, и продиктовал неверный номер телефона, истец в свою очередь исполнила его просьбу и по средствам мобильной программы «Сбербанк онлайн» осуществила перевод, что подтверждается электронным чеком по операции. С целью вернуть ошибочно переведенные денежные средства, истец позвонила на абонентский номер получателя 89097132540, девушка представилась и предоставила свои данные, обещала перевести деньги обратно, однако, до настоящего времени этого не сделала и от возврата денежных средств уклоняется.
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 198500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26369,52 руб.
Определениями суда от 09.01.2023, 08.02.2023,27.03.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ГАР, БАЕ
Определением суда от 25.04.2023 ГАР, БАЕ исключены из числа третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что 04.10.2021 по устной просьбе мужа перевела денежные средства по номеру телефона. Номер телефона в одном из мессенджеров прислал муж. Однако, при указании номера для перечисления денежных средств была допущена ошибка. О том, что деньги не дошли до получателя, стало известно в течение недели. Для осуществления повторного платежа денежных средств не было. После того как стало известно, что деньги были ошибочно направлены другому лицу, был осуществлен звонок то номеру телефона, на который был осуществлен перевод. Сначала на звонок ответила девушка, которая сказала, что денежные средства вернет, также она сообщила свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительства. Потом на звонки отвечал мужчина. Им обоим она сообщила, что денежные средства необходимо вернуть по ее номеру телефона. 11.10.2021 денежные средства в размере 100000 руб. были возвращены. Позднее переговоры о возврате денежных средств велись в мессенджере. Какие-либо обязательства перед ответчиком и мужчиной, с которым обсуждался возврат денежных средств, отсутствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в августе 2021 года ФИО4 получил от БАЕ в долг денежные средства в размере 500000руб., которые планировалось направить на покупку автомобиля для супруга. Однако, поскольку истец была в тот момент беременна, эти денежные средства были направлены на строительство дома. В октябре 2021г. БАЕ попросил вернуть денежные средства, поскольку они ему срочно потребовались. Для этих целей истец оформила кредит посредством онлайн-сервисов. Полученные денежные средства необходимо было направить БАЕ в счет возврата займа. Однако, по ошибке денежные средства были переведены ответчику, с которой потом велась переписка, часть долга ответчиком была возвращена. Оставшаяся сумма до настоящего времени истцу не возвращена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ГАР (сожитель ФИО2) просил у третьего лица ФИО4 займ. На счет ФИО2 пришли денежные средства от ФИО1, которые ФИО2 передала ГАР Полагает, что денежные средства были предоставлены по договору займа, условия которого обсуждались между ГАР и ФИО4 В течение недели после получения займа, сумма в размере 100000 руб. была возвращена ФИО1 Какие-либо иные отношения между ГАР и ФИО4 отсутствовали.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что истец не имеет никаких финансовых отношений с ответчиком. По его просьбе истец должна была перечислить денежные средства его знакомому, с которым имелись заемные отношения, и вероятно он по ошибке отправил ей не тот номер телефона для перевода денежных средств, и денежные средства по ошибке были переведены ответчику. Через 2-3 дня выяснилось, что денежные средства не дошли до его знакомого. Как оказалось он по ошибке отправил своей супруге телефон знакомого ГАР, с которым его познакомил коллега по работе, и которого он консультировал. Вопрос возврата денег также обсуждался с ГАР, который пояснил, что передаст ответчику деньги, которая в свою очередь вернет их истцу.
Выслушав доводы представителя истца, третьего лица ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.10.2021 с карты №, держателем которой является ФИО1, на карту № поступили денежные средства в размере 298500 руб., получатель платежа Р.М. Т., телефон получателя №
11.10.2021 с карты № держателем которой является ФИО2 на карту № поступили денежные средства в размере 100000 руб., получатель платежа Н.А. К.
Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств истца не представлено.
В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, перечисляя на банковский счет ФИО2 денежные средства, действовала с намерением одарить последнюю с целью благотворительности.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 198500 руб. (298500-100000) материалами дела подтвержден (ФИО2 не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
ФИО2, получившая денежные средства ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о заключении договора займа судом не принимаются как не подтвержденные доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2021 по 08.02.2023, размер которых составляет в размере 26369,52 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
298 500
05.10.2021
11.10.2021
7
0
-
6,75%
365
386,41
198 500
12.10.2021
24.10.2021
13
100 000
11.10.2021
6,75%
365
477,22
198 500
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
2 284,11
198 500
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
2 588,66
198 500
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
723,30
198 500
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
4 568,22
198 500
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
2 126,40
198 500
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
1 751,15
198 500
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
1 076,79
198 500
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
2 118,24
198 500
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
2 436,38
198 500
19.09.2022
08.02.2023
143
0
-
7,50%
365
5 832,64
Итого:
492
100 000
9,81%
26 369,52
Указанный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.
Учитывая, что стороны не ссылаются на уплату ответчиком процентов, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1065 руб. подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5449 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 198500 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 08.02.2023 включительно 26369,52 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5449 руб. (Всего: 230318,52 руб.).
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1065 руб. по чеку по операции от 24.10.2022.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Рябов