Судья – Новикова О.В.
Дело № 33-7688/2023, № 13-396/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев 06.07.2023 гражданское дело по частной жалобе администрации Соликамского городского округа на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2022,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации Соликамского городского округа судебных издержек в общей сумме 88 831,08 рублей, из них 22000 рублей – услуги представителя, 56950 рублей – оплата судебной экспертизы, 4389,6 рублей – расходы на получение документов, 50 рублей – на получение справки, 240 рублей, 3936 рублей – на проезд, 372,48 рублей –почтовые расходы, 893 рублей – изготовление копий документов.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2022 с администрации Соликамского городского округа в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 68573,60 рублей, из них 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 56950 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, 72 рублей, 1968 рублей – расходы на проезд, 2389,6 рублей – расходы на оформление документов, 194 рублей – на изготовление копий документов.
На названное определение суда поступила частная жалоба администрации Соликамского городского округа с указанием на неприменение принципа пропорциональности, незаконном взыскании судебных расходов с администрации г. Соликамска, а не с УИО администрации г. Соликамска, которое выступало от имени городской администрации с иском, на неправильное неприменение принципа разумности к расходам на услуги представителя.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Решением суда от 07.06.2022 года постановлено об изъятии у ФИО2, ФИО3 аварийной квартиры по адресу: ****, с возмещением размере 1 521 271 рублей, с выплатой собственникам изымаемого жилого помещения выкупной цены соразмерно долям.
Ответчик ФИО1 понесла заявленные ко взысканию названные судебные расходы, которые суд признал частично обоснованными, взыскал в ее пользу.
Определение суда обжалуется истцом администрацией г. Соликамск. При таком положении, суд апелляционной инстанции не пересматривает определение суда в части требований, в удовлетворении которых ответчику (заявителю судебных расходов) отказано.
Довод жалобы связаны с неприменением принципа пропорциональности к судебным расходам.
Признавая обоснованными доводы частной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Иск заявлен на сумму 900 214 рублей, решением суда удовлетворен на сумму 1521 271 рублей (приобщены к делу).
Истец не уточнял иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, им представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (приобщено к лелу). В решении суда также не указано на уточнение иска.
Поскольку при рассмотрении спора размер установленной истцом выкупной цены признан необоснованным, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.
Поскольку исковые требования не уточнялись, то следует исходить из пропорционального их удовлетворения на 59,2 % (900214 * 100 / 1521 271), на 40,8 % иск проигран.
Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что обращение администрации города в суд с иском об изъятии аварийного жилого помещения последовало в связи с невозможностью заключить с ответчиками соглашение об изъятии аварийного жилого помещения.
То обстоятельство, что истец представил несоответствующий требованиям закона отчет, не влечет возложение на него в полном объеме расходов на экспертизу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежали заявленные ко взысканию судебные расходы с учетом принципа пропорциональности (40,8% - иск администрацией города проигран).
Таким образом, суд апелляционной инстанции к суммам взысканных районным судом расходов в общем размере 11623,6 рублей (7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 72 рублей, 1968 рублей – расходы на проезд, 2389,6 рублей – расходы на оформление документов, 194 рублей – на изготовление копий документов) применяет пропорцию 40,8%, в соответствии с которой в пользу ответчика подлежат взысканию расходы 4742,4 рублей.
Расходы на проведение судебной экспертизы подлежали оплате сторонами с учетом принципа пропорциональности.
Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 57000 рублей (л.д. 158,159 том 1). Эта сумма в пользу экспертного учреждения подлежала взысканию с истца в сумме 33744 рублей (57000 * 59,2% - иск удовлетворен), с ответчиков в сумме 23 256 рублей (57000 * 40,8% - в удовлетворении иска отказано).
Ответчик оплатила сумму 56950 рублей (л.д. 16), переплатив приходящуюся на нее сумму на 33694 рублей (56950 – 23256). Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию именно сумма 33694 рублей, а не в полном объеме оплаченная сумма.
Итоговая сумма подлежащих в пользу ответчика расходов составила 38436,4 рублей (4742,4 + 33694).
Доводы о неверном применении положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг представителем: составление возражений, представление интересов в судебных заседаниях, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие и пришел к выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей из заявленных 22000 рублей.
При рассмотрении частной жалобы истца (частично проигравшей спор стороны) относительно применения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.
Ответчик ФИО1 представила доказательства фактически понесенных расходов (22 000 рублей) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.
Истец (городская администрация), возражая о взыскании судебных расходов в указанной истцом сумме, не привел доказательств чрезмерно завышенного их размера (л.д. 56-61).
Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца (проигравшей спор стороны) не находит оснований для пересмотра определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя при том, что ответчик (частично выигравшая спор сторона) не обжалует определенный судом размер таких расходов.
Доводы относительно заявленных ко взысканию судебных расходов с ненадлежащего лица отклоняются, поскольку из содержания иска и судебного решения следует, что в качестве истца выступала администрация Соликамского городского округа, но в лице УИО администрации Соликамского городского округа (л.д. 3 том 1). Именно администрация Соликамского городского округа приняла решение о признании дома аварийным и изъятии жилого помещения ответчиков, и именно в этой связи возник спор по определению размера выкупной цены.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации Соликамского городского округа Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы сумме 38436,4 рублей.
(мотивированное определение изготовлено 06.07.2023)
Судья /подпись/.