Дело № 2-10/2025

УИД: 86RS0015-01-2023-001169-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дата

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 881, 86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 100, 00 руб. Полагая, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, которым было установлено наличие неучтенных дефектов, которые не были обнаружены страховщиком, соответственно не были учтены при производстве расчета размера ущерба и при расчете размера страховой выплаты. При обращении в страховую компанию, истцу были доплачены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 89 984, 14 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 172 084, 14 руб. полагая, что размер выплаченного стразового возмещения определен неверно, истец обратился в страховую компанию с претензией согласно которой просил выплатить денежные средства в размере надлежащего страхового возмещения и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 494, 45 руб. Страховая организация указала на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с жалобой в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В период рассмотрения жалобы, истцу страховщиком была выплачена законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 494, 45 руб. Поскольку страхового возмещения объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, по заказу истца ИП ФИО5 было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (без учета износа) составляет 459 213, 00 руб. Истцом произведен частичный ремонт транспортного средства, фактические затраты которого составили 342 966, 00 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенная как разница между размером восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и выплаченного страхового возмещения составляет 170 881, 86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» и третье Лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковые требования. В судебном заседании пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быт предъявлены к страховой компании, поскольку согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же пояснила, что в случае, если суд примет решение о взыскании ущерба с ФИО2, то просила учесть, что сумма подлежащая взысканию с ФИО2 должна быть определена в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, которая согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, составляет 87 500 руб.

Ответчик исковые требования не признала, поддержала полностью доводы своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Согласно извещению о ЛТП, ФИО2 вину в данном ДТП свою признала. Так же был зафиксирован характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств.

АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность истца признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 172 084, 14 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата.

Полагая, что размер выплаченного стразового возмещения определен неверно, истец дата обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о том, что страховщиком неверно определен размер страхового возмещения.

дата АО «ГСК «Югория» истцу был направлен ответ на претензию с указанием на то, что размер страхового возмещения в сумме 172 084, 14 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения и согласно платежным поручениям № и № от дата истцу была выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 494, 45 руб.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении претензии о пересмотре размера страхового возмещения, истец обратился с жалобой в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофиансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Поскольку страхового возмещения объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эесперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы, общая стоимость ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства, составляет 459 213, 00 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, с. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 названного выше Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 названного выше Постановления).

Из изложенных выше норм права и акта их толкования следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России, которое должно быть выплачено либо фактически выплачено, в том числе на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательства того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № о стоимости ремонта транспортного средства, проведенной дата ИП ФИО5, общая стоимость ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 459 213, 00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению причиненного ущерба и определении стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос номер № составляет: с учетом износа 264 800 руб., без учета износа 352 300 руб.

В судебном заседании сторонами не представлено возражений против указанного заключения эксперта, в связи с чем, при решении вопроса о выплате ущерба причиненного в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от дата.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП произошедшего дата, без учета износа заменяемых деталей составляет 352 300, 00 руб., страховой компанией было выплачено собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 172 084, 14 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 180 215, 86 руб. (352 300, 00 руб. – 172 084, 14 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 170 881, 86 руб., в ходе рассмотрения данного дела истцом ходатайство об увеличении исковых требований не заявлялось, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 170 881, 86 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования должны быт предъявлены к страховой компании, поскольку согласно Закону № 40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 4 617, 64 руб. (л.д. 5), которая в подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 170 881 руб. 86 коп. в качестве материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Н.К. Сосенко