Дело № 1-437/2023

УИД 33RS0014-01-2023-003203-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023 года в период времени не ранее 7 часов 3 минут и не позднее 19 часов 34 минут ФИО1, находясь возле бара «Про Вино», расположенного по адресу: <...>, увидел, что в ходе конфликта между ранее ему неизвестными мужчиной и Потерпевший №1, у последнего с шеи упала золотая цепочкана землю. В период времени с 7 часов 3 минут и не позднее 19 часов 34 минут 28 октября 2023 года у ФИО1, находящегося возле бара «Про Вино», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла28 октября 2023 года в период времени не ранее 7 часов 3 минут и не позднее 19 часов 34 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь возле бара «Про Вино», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил, подняв с земли, золотую цепочку 585 пробы весом 13,18 грамм, общей стоимостью 44680 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 44 680 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, принесены извинения. Претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Вуккерт О.В. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (данные изъяты), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 предприняты достаточные действия и меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего и считает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: два оптических диска, ответ ООО «Ломбард Выгода», залоговый билет - хранить в материалах уголовного дела, золотую цепь - оставить по принадлежности Потерпевший №1 до полного распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник