Мировой судья Герман О.А.
Дело № 11-10/2023
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В.,
при секретаре Губиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 09.06.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» (далее – ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) /номер/ от 21.01.2021 за период с 28.01.2021 по 23.05.2022 в сумме 16750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 335 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 09.06.2023 заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Представителем ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.02.2023 № 01.02.23 сроком на один год, подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения мирового судьи.
В обоснование указал, что в качестве доказательства перечисления ФИО2 денежных средств по договору займа к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин», в которой содержатся сведения о перечислении заемщику денежных средств, тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Считает, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены бесспорные доказательства перечисления ФИО2 денежных средств.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 21.01.2021 /иные данные/ за период с 28.01.2021 по 23.05.2022 в сумме 16750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 335 руб.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие перечисление суммы займа заемщику, а также того обстоятельства, что услуги по перечислению денежных средств оказаны в рамках договора № 20408, который к заявлению не приложен; к заявлению не приложены Общие условия договора потребительского займа.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 21.01.2021 /номер/ приложены индивидуальные условия указанного договора.
В пункте 14 указанных индивидуальных условий содержится ссылка на Общие условия Договора потребительского займа, однако данные Общие условия не приложены к заявлению о вынесении судебного приказа.
В качестве доказательства перечисления заемщику денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору к заявлению приложено письмо-подтверждение ООО «Мандарин».
Вместе с тем, как следует из указанного письма-подтверждения, ООО «Мандарин» подтвердило оказание ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств в соответствии с распоряжением ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» во исполнение договора № 20408 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии.
Однако, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между заключенным между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО2 договором потребительского займа (микрозайма) /номер/ от 21.01.2021 и договором № 20408, в рамках которого ООО «Мандарин» оказало ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» услуги по переводу денежных средств.
Договор № 20408 к заявлению о вынесении судебного приказа также не приложен.
Кроме того, как верно указал мировой судья, письмо-подтверждение ООО «Мандарин» и иные приложенные к заявлению документы не содержат сведения о принадлежности ФИО2 указанного в письме-подтверждении номера банковской карты и получение заемщиком денежных средств по договору займа.
Таким образом приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.
Доводы апеллянта об обратном не обоснованы, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о наличии оснований для возврата судебного приказа, а правовая аргументация соответствует применимым к данному случаю нормам процессуального права.
Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО1 – без удовлетворения.
Судтя /подписано/ И.В. Перминов