Судья Маркина Н.А. Дело № 33-13680/2023
№ 2-1476/2023
УИД 52RS0002-01-2022-009896-44
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре: Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указывая на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: [адрес]. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с [дата] по [дата] составила: основной долг – 38 883,32рублей, пени – 25 767,62рублей. Всего – 64 650,94рублей.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 29 мая 2023 года исковые требования АО «Теплоэнерго удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за предоставленные услуги (отопление) за период с [дата] по [дата] 41152 рублей, пени – 2000 рублей.
Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,18 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание не проживание данного ответчика в спорном жилом помещении и то, что расходы по оплате коммунальных услуг он несет по иному адресу. Более того, суд не учел, что принятым ранее решением суда ответчикам уже определен порядок оплаты коммунальных услуг в долях. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ требований и взыскал задолженность в солидарном порядке, что увеличило сумму взыскания с ФИО3
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: [адрес] находится в муниципальной собственности.
В заявленный к взысканию задолженности период с [дата] по [дата] в данном жилом помещении были зарегистрированы: с [дата]. - ФИО3, с [дата]. его дочь - ФИО2 и ее дети - ФИО1, ФИО10, а с [дата]. – несовершеннолетняя ФИО11 (л.д. 50, 128).
Ответчик ФИО4 с [дата] снят с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.47).
Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] был определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в спорной квартире, которым ФИО2 определены 3/7 в оплате (за себя и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО10), ФИО3 – 1/7, ФИО4 – 3/7 (за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО12).
Из представленного истцом расчета следует, что в вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с [дата] по [дата] год: основной долг – 41152 рублей, пени 25767,62 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с данных ответчиков в пользу истца суммы основного долга за период [дата] по [дата] в размере 41152 рубля, а также пени, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей. При этом, установив, что ответчик ФИО4 в спорный период не состоял на регистрационном учете в указанной квартире, суд отказал в удовлетворении требований к нему.
Настаивая на отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, в апелляционной жалобе он указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, где он сохранял регистрацию, но проживал по иному адресу, где в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, доказательств обращения ответчика ФИО3 к истцу либо в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с его не проживанием и оплатой коммунальных услуг по иному адресу, где он временно зарегистрирован по месту пребывания (л.д.33), ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие временной регистрации по месту пребывания по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] [дата] по [дата], носит уведомительный характер и не порождает для ответчика каких-либо прав на жилое помещение и не свидетельствует о безусловном отказе от прав на другое жилое помещение, в котором данный гражданин ранее проживал и состоит на регистрационном учете.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о двойном взыскании коммунальных услуг основан на неверном применении норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при определении порядка и суммы взыскания имеющейся задолженности не принял во внимание заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], которым был определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.
Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] был определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, которым ФИО2 определены 3/7 в оплате (за себя и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО10), ФИО3 – 1/7, ФИО4 – 3/7 (за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО12).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
АО «Теплоэнерго» не являлось стороной при рассмотрении указанного дела, соответственно, решение суда от [дата] по правилам ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.
Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с прекращением у ФИО4 в 2017 году регистрации в спорном жилом помещении прекращен и порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, установленный заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], поскольку установленный для ФИО4 размер участия в оплате в виде 3/7 доли не может быть не распределен между лицами, сохранившими регистрационный учет по спорному адресу в период с [дата].
Также судебная коллегия отмечает, что со времени принятия заочного решения в 2016 году в состав зарегистрированных в квартире лиц с [дата]. включена несовершеннолетняя ФИО11 (л.д. 50, 128), в связи с чем, заочное решение тем более не может учитываться для определения порядка задолженности в спорный период.
Сведений об установлении иного порядка оплаты за коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц в заявленный период, не имеется.
В силу ст.ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Между тем, решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в размер 41152 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы размера заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО «Теплоэнерго» к взысканию была заявлена задолженность в размере 38883 рублей 32 копейки.
[дата] АО «Теплоэнерго» посредством электронной почты в день судебного заседания, когда было принято обжалуемое решение, направило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований и взыскании задолженности в размере 41152 рублей пропорционально долям: солидарно с ФИО2 (3/7) и ФИО1 – за период с [дата] по [дата] в размере 18 680,25рублей, пени в размере 11 043,27 рублей; с ФИО4 (3/7) – в размере 18 680,25 рублей, пени в размере 11 043,27 рублей; с ФИО3 (1/7) –в размере 3791,50рублей, пени – 3681,08 рублей (л.д.124-125).
Как следует из протокола судебного заседания от [дата], дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, а само исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом первой инстанции к производству не принималось, соответствующее определение суда в порядке ст.133 ГПК РФ не выносилось.
Исходя из письменных пояснений представителя АО «Теплоэнерго» в суде апелляционной инстанции, при подаче первоначального искового заявления была допущена арифметическая ошибка, неверно учтена оплата от [дата] на сумму 2570,62 рубля в счет оплаты задолженности за спорный период. В связи с чем, сумма задолженности за период с [дата] по [дата] год составляет 41152 рубля.
Между тем, поскольку исковые требования изменяются в установленном законом порядке, а исковое заявление АО «Теплоэнерго», поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, не было принято судом к производству, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в размер 41152 рубля.
По этому же основанию подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно выхода за пределы исковых требований в части заявленного к взысканию с ФИО3 размера задолженности в сумме 3791,50 рублей, поскольку данные измененные требования не были приняты судом.
Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности в сумме 41152 рублей подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 38883 рубля 32 копейки, тогда как истец не лишен возможности реализовать свое право по довзысканию оставшейся суммы в будущем.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг - изменить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер]), ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер]), ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН: [номер]) задолженность по коммунальным услугам (отопление, горячее водоснабжение) за период с [дата] по [дата] в размере 38883 рублей 32 копеек.
В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].