< > УИД 35RS0027-01-2023-001126-56 производство № 12-491/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

25 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда <адрес> Вавилова С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, в <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «КИА », государственный регистрационный знак № на котором светопропускаемость передних боковых стекол 46%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза №877 «О безопасности колесных транспортных средств» п. 4.3 приложение №8, что установлено измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №22049.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, признать требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в обоснование своих доводов сославшись на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения: инспектор не предоставил для проверки сертификат о метрологической поверке тауметра, документ, подтверждающий его умение проводить замер, не предоставлена возможность сравнить серийный номер прибора, наличие пломбирующей наклейки, измерения толщины боковых стекол инспектором не проводилось. Дорога была грязная, стекла забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур стекла запотели и прибор показал неверные данные, отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет»; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о требовании юридической помощи составлено после вынесения постановления, в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, фамилия написана неразборчиво, с протоколом не ознакомлен, требование о прекращении противоправных действий вынесено незаконно на основании постановления не вступившего в законную силу.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом по указанному им адресу, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

С ДД.ММ.ГГГГ для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации принят ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" взамен ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88, ГОСТ 27903-88, ГОСТ 27904-88.

В силу пункта 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, в <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 46 %, что не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о совершенном ФИО1 административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 на передних боковых стеклах светопропускаемость не соответствовала требованиям техрегламента и показала 46 %. Измерения производились прибором «Свет» №, перед замерами водителю был предоставлен прибор, ознакомлен с поверкой, опломбирован, после чего были произведены замеры, с правонарушением водитель не согласился, пояснив, что прибор неправильно производит замеры, водитель был ознакомлен с административным материалом, неоднократно ему были разъяснены его права и обязанности. В протоколе он заявил о юридической помощи, при этом пояснил, что адвоката и его услуг на месте в данный момент нет необходимости, что ему нужна копия протокола и он поедет дальше, было вынесено определение об отказе в ходатайстве.

Позицию заявителя о том, что ФИО1 на месте не был согласен с правонарушением, суд расценивает как защитную, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений и его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Соответствующие процессуальные права разъяснены ФИО1, что подтверждается протоколом, рапортом.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет ",имеющего свидетельство о поверке, с которым ФИО1 был ознакомлен.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу в нарушение его прав заявителю не был предоставлен защитник основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, а также рассматривающим дело судьей, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события - административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.