Решение по делу № 2-23/2025 от 30.05.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости невозвращенных замененных деталей и расходов на автотехническую экспертизу.

63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости невозвращенных замененных деталей и расходов на автотехническую экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Skoda Karog г/н № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством УАЗ Patriot г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ316173221.

Автомобиль марки Skoda Karog г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №Е-0087785907.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 486474 рублей.

АО «МАКС» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении в порядке суброгации, требования были частично удовлетворены в размере 400000 рублей

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба в размере 86474 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил встречное исковое заявление к АО «МАКС», с учетом уточнения мотивированное тем, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karog г/н № была произведена замена следующих деталей: крышка багажника, бампер зад. верхняя часть, бампер зад. нижняя часть, катафот правый, бампер зад. прав. Часть, кронштейн зад. бампера сред., панель задка, усилитель заднего бампера, кроншт. рад. датчика прав., заглушка буксир проушины. Считает, что АО «МАКС» обязан вернуть замененные в ходе восстановительного ремонта детали автомобиля Skoda Karog г/н №, согласно акта выполненных работ.

Однако, АО «МАКС» предоставил данные о продаже вышеуказанных деталей третьим лицам.

Согласно данным судебной автотехнической экспертизы стоимость замененных деталей составила 30756,90 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 во встречном исковом заявлении просил взыскать с АО «МАКС» стоимость невозвращенных ему замененных деталей в размере 30756,90 рублей, а также расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В письменном возражении не согласился со встречным иском.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Skoda Karog г/н № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством УАЗ Patriot г/н №.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем УАЗ Patriot г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис ХХХ316173221. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). ФИО1 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Автомобиль марки Skoda Karog г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №Е-0087785907.

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору страхования истец АО «МАКС» произвел обследование поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба. Признал указанное происшествие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 486474 рублей, что подтверждается выплатным делом.

АО «МАКС» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении в порядке суброгации, требования были частично удовлетворены в размере 400000 рублей.

Ответчиком ФИО1 не было представлено никаких доказательств его невиновности в произошедшем ДТП и соответственно в причинении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство было повреждено именно по вине ответчика, на котором лежит вина в произошедшем ДТП.

Судом установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, что выразилось в отсутствии должного контроля с его стороны за безопасностью дорожного движения при движении на транспортном средстве, находящимся в его пользовании и непосредственном владении, то есть несоблюдение им, правил дорожного движения, что и привело к возникновению ДТП и причинению ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 86474 рубля. Размер ущерба ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1, суд исходит из следующего.

Нормами ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения вреда или обязательства сторон по договору страхования, обязанность возвратить пришедшее в негодность имущество причинителю вреда не предусмотрена.

Так, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием выплаты страхового возмещения такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Встречные исковые требования основаны на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» произвело оплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Karog г/н №, принадлежащего на праве собственности страхователю.

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили.

Согласно ответу АО «МАКС» замененные в ходе восстановительных работ детали автомобиля Skoda Karog г/н № согласно приема-сдачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ были проданы СТОА ООО «Автотехцентр» компании в ходе выкупа бывших в употреблении деталей транспортного средства, в соответствии с действующими между указанными компаниями договорными отношениями.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» стоимости невозвращенных ему замененных деталей в сумме 30756,90 рублей и соответственно не подлежат возмещению расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 86474 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости невозвращенных деталей и расходов на автотехническую экспертизу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков