86RS0004-01-2022-001640-91
Дело №2-2658/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 17 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Селивановой К.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой лв к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее ООО «ЗапСибАвто») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗапСибАвто» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-техника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в период отпуска была отстранена от работы на основании постановления Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом требований об отстранении её от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, требование работодателя о предоставлении медицинских документов в подтверждение прохождения вакцинации не основаны на нормах права, в перечень должностей, нахождение в которых обязывает работника проходить вакцинацию, её должность не входит. Ответчик отстранил её от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. С учётом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать незаконным приказ ООО «ЗапСибАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», взыскать заработную плату за период отстранения от работы на день допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 664 рубля 91 копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 609 рублей 48 копеек.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЗапСибАвто», просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗапСибАвто» ФИО1 исковые требования не признала, считала иск не подлежащим удовлетворению.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась судом в соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причину неявки ФИО2 суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечила.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд рассмотрел дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО2 работает кассиром-техником в ООО «ЗапСибАвто».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «Об обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым предписано работникам организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти иммунизацию первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины. Работников, не предоставивших подтверждающие документы о прохождении иммунизации первым компонентом, отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ, работники, не имеющие законченного курса вакцинации, подлежат отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № издан оспариваемый приказ № об отстранении ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец не имеет медицинских противопоказаний к иммунизации, от вакцинации она отказалась по личным убеждениям, иного суду стороной истца не представлено.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).
В соответствии со статьёй 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством:
- профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения;
- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).
На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ).
Статьёй 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).
Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).
Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации.
Из пункта 1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесён ко II группе патогенности.
Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ).
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утверждён приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача по XMAО- Югре № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения <адрес> - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» предусмотрено ввести в <адрес> - Югре с ДД.ММ.ГГГГ обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям, на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, сезонных работников: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты; студенты и учащиеся образовательных организаций среднего и высшего уровня профессионального образования старше 18 лет (пункт 1.1-1.8).
Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктом 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», а также на граждан, перенёсших заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённое медицинскими документами (пункт 2).
В пункте 7.4 названного постановления предписано отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.
Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в <адрес>-Югре» определяет порядок работы организаций и не обязывает работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Из смысла приведённых норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.
Работодатель истца ООО «ЗапСибАвто» относится к предприятиям торговли, работники которых подлежат вакцинации согласно пункту 1 постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения <адрес> - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» и согласно данному постановлению работодатель обязан отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции.
Согласно части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что указание в оспариваемом приказе в качестве основания для его вынесения на Постановление Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку из системного толкования норм трудового законодательства РФ, в том числе статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан довести до работника законное основание для отстранения. Неверно оформленные документы, являются основанием для признания их незаконными.
Признавая незаконным приказ об отстранении истца от работы, суд исходит из того, что истец во время вынесения оспариваемого приказа об отстранении находилась в отпуске, при этом работодатель не выяснил причины непрохождения ею вакцинации, а именно были ли они связаны с тем, что истец действительно уклоняется от вакцинации либо исключительно нахождением в отпуске.
Доводы заявителя о том, что истец до ухода в отпуск неоднократно заявляла об отказе от вакцинации, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от предоставления информации от вакцинации или медотводе, судом отклоняются, поскольку в ходе судебных заседаний от 19 и ДД.ММ.ГГГГ истец заявляла о прохождении лечения, которое могло являться противопоказанием к вакцинации.
К тому же, истцом в материалы дела представлены результаты исследования, согласно которым у ФИО2 РНК коронавируса не обнаружено.
Кроме того, суд приходит к выводу, что работодатель не учёл фактическое нахождение истца в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен был учесть, что ДД.ММ.ГГГГ было первым рабочим днём после отпуска. При таких обстоятельствах работодателю следовало убедиться в причинах непрохождения вакцинации: связаны ли они с тем, что работник действительно уклоняется от вакцинации либо вызваны исключительно нахождением работника в отпуске и непрохождением вакцинации по этой причине. Из материалов дела не следует, что работодатель выяснял данные обстоятельства, а равно предложил работнику представить документы, требуемые в соответствии с пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.
При установленных обстоятельствах, действия работодателя по отстранению ФИО2 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку отстранение ФИО2 от работы является незаконным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 181 664 рубля 91 копейки (в том числе НДФЛ).
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика истцу причинён моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм предусмотрена статьёй 236 Трудового кодекса РФ, однако в данном случае, указанная норма не подлежит применению, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула является компенсаторной мерой, а не заработной платой, следовательно требование о процентов удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании судебных и представительских расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг, 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму по 25 000 рублей каждая.
С учётом объёма оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке искового заявления, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении дела, участие представителя при рассмотрении дела, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.
В порядке статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 609,48 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 133 руб. (4 833 по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера) от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженовой лв к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу Баженовой лв средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 664 рубля 91 копейку (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 609 рублей 48 копеек, всего взыскать 217 274 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 39 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Баженовой лв к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 5 133 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 24.07.2023 г.
Председательствующий подпись О.С.Разина