74RS0002-01-2022-010040-32
Судья Атяшкина Е.Н.
дело № 2-2026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-10151/2023
15 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 189900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указала, что 03 августа 2022 года между автомобилями Тойота Королла госномер № под управлением ФИО3 и Лада Гранта госномер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил 50% от размера ущерба в сумме 189900 руб. Истец не согласна с размером выплаченной суммы, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им не приняты все возможные меры для устранения опасности. Считает, что каждый водитель создавал опасность для движения второго водителя, оба водителя должны были предпринять все возможные меры для ее устранения, а именно максимально сместить свои автомобили вправо для того, чтобы они смогли разъехаться без причинения вреда. Претензия к страховщику и обращение к Финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4 Полагает, что водитель автомобиля Лада Гранта не только имел возможность сместиться вправо, но с учетом общей ширины проезжей части фактически двигался по встречной полосе, что и явилось причиной ДТП. Именно водитель ФИО4 является виновным в ДТП, нарушил п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ двигался не по правой полосе, а по левой, а при создании помехи не предпринял мер для ее устранения путем смещения своего автомобиля вправо на свободную часть дороги. Суд не указал, почему отверг в качестве доказательства фотографии с места ДТП, а также фотографии места ДТП, выполненные через год после ДТП. Также указывает, что схема места совершения административного правонарушения не позволяет достоверно определить, какая именно ширина на ней обозначена: всей дороги или лишь той полосы, на которой произошло столкновение. Указывает свое несогласие с тем, что несоблюдение водителями п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, его вменение судом водителям основано на неверном примени ПДД РФ. Полает, что каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не усматривается.
Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстах», третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», администрация Дробышевского сельского поселения, ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 03 августа 2022 года на проселочной дороге в 1 км от <адрес> к автодороге Троицк-Октябрьское произошло столкновение между автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Администрации МО «Дробышевское сельское поселение» Троицкого МР ЧО под управлением ФИО4 и Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя автомобиля Тойота Королла - в СПАО «Ингосстрах».
В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД было указано о том, что водители нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрали скорость движения, допустив столкновение.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о нарушении водителями транспортных средств пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 627576,70 руб., с учетом износа составляет 398400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 430200 руб., стоимость годных остатков - 50400 руб., размер ущерба составляет 379800 руб.
26 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 189900 руб., исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
18 октября 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189900 руб., страховщик отказал в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.
Оценив объяснения сторон, фотографии автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Оба водителя нарушили положения п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учли видимость в направлении движения, не выбрали скорость, которая бы обеспечила им контроль за движением транспортных средств, не снизили скорость вплоть до полной остановки транспортных средств, чтобы предотвратить столкновение, чем создали опасность для движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4, что водитель автомобиля Лада Гранта не только имел возможность сместиться вправо, но с учетом общей ширины проезжей части фактически двигался по встречной полосе, что и являлось причиной ДТП, сводятся к повторному изложению истцом обстоятельств, указанных в обоснование процессуальной позиции по иску, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий ФИО4, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО4, размер убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя ФИО3, данных после ДТП следует, что он управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, двигался по проселочной дороге от <адрес> в сторону 4 км. автодороги Троицк-Октябрьское мимо <адрес>, когда проезжал крутой поворот с ограниченной видимостью из-за кустов, ехал со скоростью около 60 км/ч., из-за поворота ему на встречу выехало транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, он начал уходить с дороги вправо, чтобы уйти от столкновения, но Лада Гранта продолжила движение прямо, из-за чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО4 данных после ДТП, следует, что он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, двигался по проселочной дороге между <адрес> и трассы 4 км. автодороги Троицк-Октябрьское, ехал в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч., из-за поворота из кустов ему навстречу выехало транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>. Он резко начал тормозить, никуда не сворачивая, его автомобиль шел прямо, колеса встали юзом, автомобиль Тойота Королла пытался уйти от столкновения, свернув с дороги вправо, но избежать столкновения, не удалось.
ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел встречный автомобиль начал снижать скорость, и ушел правее, чтобы избежать столкновения. Ехал примерно со скоростью 50-60 км/ч, дорога на данном участке грунтовая, разметки и знаков нет. При повороте из-за кустов на расстоянии примерно 15-20 м. произошло столкновение, выезжая из зоны ограниченной видимости увидел автомобиль, так как предполагал, что на встречу может поехать другое транспортное средство начал снижать скорость. Ехал со стороны поселка в сторону трассы, а ФИО4, наоборот, с трассы в строну поселка. На повороте дорога двух полосная, чтобы могли машины разъехаться, в месте, где находятся кусты, дорога накатана. Когда ФИО4 увидел его автомобиль, то примерно за 30 м. он ехал без тормозов.
Из схемы места ДТП следует, что ширина проселочной дороги составляет 2,7 м, то есть имеет одну полосу для движения транспортных средств, автомобили двигались навстречу друг другу, столкновение произошло на дороге.
Таким образом, оба водителя двигались навстречу друг другу по проселочной дороге, позволяющий движение только по одной полосе с учетом ее ширины, со скоростью 50-60 км/ч, которая не обеспечила им возможность контроля за дорожной обстановкой, не приняли мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортных средств, в результате чего и произвели столкновение друг с другом. Указанное в совокупности повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, объяснения участников ДТП, дело об административном правонарушении, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО4
В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя жалобы с вышеуказанным выводом суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы жалобы, что суд не указал, почему отверг в качестве доказательства фотографии с места ДТП, а также фотографии места ДТП, выполненные через год после ДТП, подлежат отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия так же отмечает, что фотографии с месте ДТП не содержат сведений о том, что ширина проселочной дороги позволяла двухполосное движение транспортных средств, а фотографии, выполненные через год после ДТП не могут отражать обстоятельства на момент ДТП с учетом возможного изменения обстановки со временем.
Доводы жалобы, что схема места совершения административного правонарушения не позволяет достоверно определить, какая именно ширина на ней обозначена: всей дороги или лишь той полосы, на которой произошло столкновение, отклоняются судебной коллегией, поскольку схема места совершения административного правонарушения содержит достоверные сведения, относящиеся к дате ДТП, подписана водителями без замечаний, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам и обосновано была признана судом в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы, что несоблюдение водителями п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, его вменение судом водителям основано на неверном применении ПДД РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их правомерности (противоправности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся как виновные действия водителя ФИО1, так и водителя ФИО4
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года