Судья Гусельникова Н.В. № 22К-1765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 06 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,
обвиняемой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемой – адвоката Исаева Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Лактюшкиной О.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года, которым продлен в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 03(три) месяца 00суток, а всего до 07(семи) месяцев 20 суток, то есть по 17сентября 2023 года включительно.
Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Исаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что в производстве ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 17.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
По версии органов предварительного следствия, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом совершила покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноцетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 49,45 грамма, которое ФИО1 хранила при себе с целью дальнейшего сбыта до 11 часов 50 минут 29.01.2023. Однако ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 29.01.2023 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 55 минут в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в служебном автомобиле «СангЙонгКайрон» р.з. О640СУ 36, припаркованном у <адрес> <адрес> сотрудником полиции были обнаружены и изъяты полимерные свертки с содержимым веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноцетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 49,45 грамма.
29.01.2023 ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
31.01.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 28.03.2023 включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 25.05.2023 на 00 месяцев 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 17.06.2023 включительно.
31.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 9месяцев 00 суток, то есть по 17.09.2023.
09.06.2023 заместитель начальника ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть по 17.09.2023 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 17.06.2023, однако окончить предварительное расследования не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, при этом ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы, до задержания официально нигде не работала, и не имела постоянного и легального источника дохода, связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будучи на свободе, она может оказать воздействие на иных участников уголовного процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года продлен в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07(семи) месяцев 20 суток, то есть по 17сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Лактюшкина О.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда носят предположительный характер, обвиняемая вину признала, давала показания, у нее имеется ряд заболеваний, в том числе эпилепсия, требуются серьезны обследования и возможно операция, что не возможно в условия следственного изолятора. Адвокат считает, что проживание в квартире совместно с гражданским мужем, который будет осуществлять за ней надлежащий уход, благоприятно повлияет на ее психическое и физическое здоровье, мера пресечения в виде домашнего ареста является в данном случае обоснованной и целесообразной. ФИО1 не намерена скрываться от следствия, препятствовать производству по делу. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, а так же учел тяжесть инкриминируемого преступления, что дает достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам жалобы, иные меры пресечения не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а ее задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков