28RS0004-01-2023-002788-53 Судья первой инстанции
Дело № 33АП-2661/2023 Возыка О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в его обоснование указав, что 18 мая 2012 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 23 % годовых сроком до 17 мая 2017 года, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС-Банк».
17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».
Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 18 мая 2012 года за период с 23 марта 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 200 780,80 рублей, из них основной долг 169 722,77 рублей, проценты 31 058,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 207,81 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 18 мая 2012 года в размере 200 780,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 207,81 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что по причине болезни не имела возможности предоставить возражения на заявленные требования в установленный определением срок, чем нарушено ее право на состязательность в гражданском процессе. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» полагает решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 23 % годовых сроком до 17 мая 2017 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. При этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1 настоящего договора.
Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 8 430 рублей (пункт 3.1.1. договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем выдачи суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла условия договора по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем за период с 23 марта 2015 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 200 780,80 рублей, из них основной долг 169 722,77 рублей, проценты 31 058,03 рублей.
17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» (правопреемник ОАО «Далькомбанк») и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования <номер>, по которому право требования долга по кредитному договору, заключенному 18 мая 2012 года с ФИО1 перешло к ООО «Феникс».
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции установил на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу 169 722,77 рублей, процентам 31 058,03 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207,81 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить возражения по причине болезни в установленный определением суда срок, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.3 названного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).
Требования части 4 указанной нормы права предусматривают, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ закрепляет, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Определением суда от 29 марта 2023 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 ГПК РФ, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств, возражений до 19 апреля 2023 года, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 15 мая 2023 года.
Почтовое отправление с названным определением суда было направлено ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства (Амурская область, <адрес>), подтвержденному полученным ответом Отдела адресно-справочной работы УМВД УФМС России по Амурской области (л.д. <номер>), отраженному в кредитном договоре, а также впоследствии указанному ФИО1 в своей апелляционной жалобе.
Материалами дела подтверждается, что указанное определение получено ответчиком ФИО1 6 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. <номер>).
Вместе с тем, доказательств и возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств невозможности их предоставления в связи по причине болезни, ходатайств о продлении срока для предоставления возражений от ответчика не поступало, таким образом правом на подачу возражений относительно искового заявления ФИО1 не воспользовалась, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес решение по представленным сторонами до указанных сроков доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку такое заявление ответчиком до вынесения судебного решения сделано не было, данная норма в настоящем деле применена быть не может.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина