Дело № 2-979/2025
УИД № 19RS0001-02-2024-010787-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Амандус О.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованиям о вывозе своего имущества: холодильник, кухонный стол, швейная машинка, гладильная, доска, сушилка, ковры 3 шт., прялка электрическая, стулья 4 шт., пылесос, вещи и посуда, находящиеся в гараже <адрес>. Однако до настоящего времени, ответчик не вернул истцу вышеуказанное имущество. Просит обязать ФИО2 вернуть истцу следующее имущество: холодильник, кухонный стол, швейная машинка, гладильная, доска, сушилка, ковры 3 шт., прялка электрическая, стулья 4 шт., пылесос, вещи и посуда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик, указанных в иске вещей, не видел, не брал. Считает, что все требования надуманные. Отрицает свое отношение вообще к данным вещам. Никогда их у него не было, никогда он их не видел.
Ответчик ФИО2, третье лица ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, ответчик направил в суд своего представителя.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела их в совокупности и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 названного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом, обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество (в данном случае, холодильник, кухонный стол, швейная машинка, гладильная, доска, сушилка, ковры 3 шт., прялка электрическая, стулья 4 шт., пылесос, вещи и посуда), а также факта незаконного владения указанным имущества ответчиком в рассматриваемом случае должна быть возложена на истца ФИО1
Согласно свидетельству о рождении VI-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о вывозе в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 15:00 часов своего имущества: холодильник, кухонный стол, швейная машинка, гладильная, доска, сушилка, ковры 3 шт., прялка электрическая, стулья 4 шт., пылесос, вещи и посуда, находящиеся в гараже <адрес>.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 с 2007 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>.
УМВД России по <адрес> была проведена проверка по сообщению ФИО8 о возврате вещей, в ходе проверки опрошенная ФИО8 пояснила, что является представителем ФИО1, которая обратилась к ней как к юристу, так как не может забрать свои вещи у ФИО2, указанные в требовании. ФИО1 приехала в гараж, где якобы лежат вещи, туда же приехал юрист ФИО2, который пояснил, что никаких вещей нет и гараж ей не откроет. В связи с чем ФИО8 обратилась в полицию с целью фиксации и последующего обращения в суд. Указанные обстоятельства, изложенные в объяснении, являются объектом рассмотрения гражданского судопроизводства. В ходе проверки было установлено, что никаких преступлений и административных правонарушений не выявлено.
Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку свидетели не сообщили суду те обстоятельства относительно спорного имущества, которые могли бы повлиять на исход дела.
Таким образом, истцом в нарушение установленных законом требований, допустимых и относимых доказательств принадлежности ей спорного имущества с указанием его индивидуальных признаков, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей, представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что спорное имущество находится у ответчика ФИО2 незаконно и неправомерно им удерживается.
Также истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что имущество, перечисленное в иске, принадлежит ей на праве собственности.
Принимая во внимание то, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
В этой связи, исходя из того, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не позволяют идентифицировать и соотнести вещи и предметы, находящиеся в гараже по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцом в установленном законодательством порядке не доказана принадлежность ей имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей, а также не доказан факт нахождения названного имущества в незаконном владении ответчика.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.02.2025 года