УИД №RS0№-97
Дело №а-1176/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хасавюрт 03 августа 2023 года
Судья ФИО10 городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Финансового контроля" (ООО "АФБ") к судебному пристав-исполнителю ФИО10 MOCП УФССП России по <адрес> ФИО1 Р.С. и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.С.
установил:
Административный иск обоснован следующим.
С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК " в ФИО1 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности в размере 28 тысяча 038 рублей 07 копеек с должника ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК» должником ФИО8 не погашена. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.
В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Р.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.
Представитель административного истца на рассмотрение дела не явился. В своём адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, на рассмотрение дела не явился, а также административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.С.., в суд не явились, ограничившись предоставлением информации о проделанной работе в рамках данного исполнительного производства, а также в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо также не явилось в суд, будучи надлежаще изве-щенный о месте и времени разбирательства дела.
Суд счёл возможным рассмотреть данное дело без их участия.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, на рассмотрение дела не явился.
С учётом мнения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.С.., суд счёл возможным рассмотреть данное дело без их участия.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положения ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитном договору № с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК» в размере 28 тысяч 038 рублей 07 копеек.
Согласно справки, выданной ООО «АФК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6094,79 рублей, остаток задолженности составляет 21943,28 рублей.
Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП предано судебному приставу исполнителю ФИО1 России по РД ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ и по нему возбуждено производства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО1 России по РД ФИО2 М.К.
В тот же день судебным пристав-исполнителем ФИО2 М.К. направлены следующие запросы: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Федеральную налоговую службу о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации им юридического лица; запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России; запрос в банк; запрос оператору связи о предоставлении информации об абоненте; запрос в Пенсионный фонд России для получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос для получения информации о должнике или его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ направлены 19 запросов в различные Банки России о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счету должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены 6 запросов к операторам связи о предоставлении сведений о должнике.
ДД.ММ.ГГГГ направлены 27 запросов в различные Банки России о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счету должника.
ДД.ММ.ГГГГ направлены 25 запросов в различные Банки России о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счету должника.
ДД.ММ.ГГГГ направлены 4 запроса в Федеральную налоговую службу о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации им юридического лица. О предоставлении информации наличии денежных средств на счету должника.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Рсреест к ЕГРП России
ДД.ММ.ГГГГ направлены 2 запроса в ГИБДД МВД России и ФНС России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, и наличие денежных средств на счету должника.
Приведённые документы указывают, что у суда нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.К., не выполнял своих должностные обязанности, то есть бездействовал.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав – исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.218-228, ст.273 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 и Безопасности" к судебному пристав-исполнителю ФИО10 MOCП УФССП России по <адрес> ФИО2 М.К., и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.К., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через ФИО11 городской суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.З. Гереев