86RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при ведении протокола секретаремШайхиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2025 по исковому заявлению ФИО1 Э.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Интернешнл» об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 О. обратился в суд с иском к ООО «Контакт Интернешнл» об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 10.10.2022он был принят на работу в ООО «Контакт Интернешнл» в службу главного энергетика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. 04.07.2024он был уволенна основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольненияработодателем указано: хищение им и его напарником товарно-материальных ценностей со склада организации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку хищения он не совершал, оборудования взял без надлежащего оформления документов для устранения аварийной ситуации. Кроме того, договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем не заключался. Указал, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания. Поскольку он устроился на работу с <дата> в ООО «Русинвестсервис», просит обязать ответчика изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
Истец ФИО1 оглыв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Контакт Интернешнл» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ФИО1 Р.Э.О. (работник) и ООО «Контакт Интернешнл» (работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-горазряда; установлена тарифная ставка 20500 рублей, с надбавкой 70% -районный коэффициент и 50% - северная надбавка.
<дата> между ООО «Контакт Интернешнл»и ФИО1 Р.Э.О. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от<дата>, согласно которому, его должность установлена- мастер электромонтажных работ(служба главного энергетика).
Приказом №-п от <дата> ФИО1 О. был переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на должность мастера электромонтажных работ службы главного энергетика ООО «Контакт Интернешнл» и ему установлена тарифная ставка 26500 рублей, с надбавкой 70% -районный коэффициент и 50% - северная надбавка.
По условиям трудового договора на истца возлагались обязанности по выполнению всех работ, обусловленной должностью, на которую он принимается, а также трудовых обязанностей и конкретных задач (поручений), установленных работодателем и должностной инструкцией, обязанность бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя.
На основании служебной записки руководителя службы СБООО «Контакт Интернешнл»ФИО2 от <дата> вООО «Контакт Интернешнл»было проведено расследование хищения ТМЦ (товарно-материальных ценностей).
Из акта расследования хищения ТМЦ в ООО «Контакт Интернешнл»от <дата> следует, что <дата>, около 14 часов 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО3, пользуясь отсутствием на складе заведующего складом ФИО4, взяли товарно-материальные ценности без согласования и спрятали за скла<адрес>.
ПриказомООО «Контакт Интернешнл» от <дата> №б-у ФИО1 О. был уволен с <дата> по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (на основании служебной записки руководителя службы СБФИО2 от <дата>, акта расследования от <дата>, объяснительной записки ФИО1 от <дата>).
Кроме того, в приказе об увольнении ФИО1 от <дата> его должность указана«электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда», несмотря на то, что с <дата> он работал в ООО «Контакт Интернешнл» в должности мастера электромонтажных работ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику лежит на ответчике, что следует из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ19-76;Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09.12. 2020 (п. 19).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с условиями трудового договора, либо при фактическом выполнении работы, истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.
Между тем,выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85й.
Каких-либо локальных актов, которые бы возлагали на ФИО1 О., как на мастера электромонтажных работ или на электромонтера, обязанность непосредственного обслуживания товарных ценностей и их сохранность, ответчиком также не представлено.
В оспариваемомистцом приказе об увольнении, ему не вменяется в вину нарушение какого-либо из пунктов трудового договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцапо пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных требований, подлежит изменению формулировка основания увольнения истца с п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Между тем, поскольку истец указывает на то, что с <дата> он работает в ООО «Русинвестсервис» и просит изменить дату его увольненияс <дата> на <дата>, суд удовлетворяет указанные исковые требования об изменении даты увольнения- на <дата>.
Разрешая вопрос о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Единый порядок исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) установлен нормами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Им, в частности, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3). Прилюбом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4).
Расчет среднедневного заработка истца и иные запрашиваемые судом документы (в отношении работы истца и его заработной платы) ответчиком суду не были представлены, поэтому суд принимает доказательства, представленные истцом.
Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога истца за2023-2024годы и из выписки по счету дебетовой карты истца в ПАО Сбербанк (по зачислению заработной платы)следует, что средний дневной заработок истца на июль 2024 года составил 3996, 38 рублей.
Поэтому с ответчика в пользу истца за период с <дата> по<дата> подлежит взысканию 39963 рубля 80 копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца (его незаконным увольнением), он испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным увольнением и с учетом внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по отрицательному основанию.
Оценив характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, искусственно создавшего ситуацию, в результате которой работник был уволен без достаточных оснований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем судебных расходов (юридическиеуслуги и услуги представителяв суде первой инстанции)- в сумме 50 000 рублей.
Исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи в суде первой инстанции в виде консультирования, составления искового заявления, участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер взыскиваемой суммы -40 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500рублей, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.
Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1998 рублей 90 копеек (1398,90+300 +300).
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 211, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Э.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Интернешнл» об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 Э.О. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения-с <дата> на <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернешнл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Э.О. (№) средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по<дата>в размере39963 рубля 80 копеек, взыскатьв счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей и в возмещение судебных расходов - 40 000 рублей; всего взыскать 99963рубля80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернешнл» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1998 рублей 90 копеек.
Решение суда в части взыскании заработной платыв размере 39963 рубля 80 копеек обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья подпись В.Г. Чурсинова
Подлинный документ находится
в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-750/2025
Секретарь с/з __________ ФИО5