Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1850/2022 37RS0022-01-2021-003189-64

Номер дела в суде 1 инстанции 2-889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.В.Ж. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Б.В.Ж. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Ж. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил изменить порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.03.2022 с Б.В.Ж. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 272 359,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество – право требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.Ж. и ООО «Высотка», путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 695 200 руб. Начальная продажная стоимость установлена судом на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. С момента проведения судебной экспертизы прошло около 1,5 лет. Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ. Построенному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Изменился кадастровый номер земельного участка: в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок с кадастровым номером №. Ввод объекта в эксплуатацию существенно влияет на стоимость объектов долевого участия – квартир, расположенных в жилом доме. С момента проведения судебной экспертизы прошло много времени, что также существенно влияет на стоимость предмета залога. Стоимость аналогичных квартир значительно выше, чем установлено судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайту «Авито» стоимость трехкомнатных квартир в том же доме составляет около 7 800 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Б.В.Ж. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Б.В.Ж. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, изменить порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.05.2022, исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено. Указанным решением с Б.В.Ж. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 272 359, 31 руб., в том числе, 4 676 935,29 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 575 410,02 руб. – сумма задолженности по процентам, 13 976,79 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 6 037,21 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 561,80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: право требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.Ж. и ООО «Высотка», путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 695 200 руб.; установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 272 359, 31 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист №

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда Б.В.Ж. указал, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, в связи с чем значительно увеличилась стоимость объекта, в подтверждение чего представил экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, из которого следует, что экспертом определена рыночная стоимость объекта в размере 5 869 000 руб., что соответствует стоимости 1 кв.м. примерно, 52 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения начальной продажной стоимости имущества реализуемого на торгах, поскольку доказательств существенного изменения его стоимости заявителем не представлено. Судом учтено, что принятое решение предполагает реализацию объекта на торгах в рамках конкурентной процедуры, предполагающей увеличение начальной продажной цены при наличии спроса. Кроме того, судом принято во внимание, что удовлетворение настоящего заявления может привести к нарушению прав взыскателя, что недопустимо.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта, либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Исходя из положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ж. сообщено о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В тот же день между Б.В.Ж. и ООО «Высотка» составлен передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру, кадастровый №, этаж 2, по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО5 на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях передано на реализацию на открытых торгах право требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Высотка» и Б.В.Ж.

Из протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукцион состоялся, определен победитель, ценовое предложение составило 5540336 руб.

На основании постановления заместителя начальника отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ с имущества должника снят арест, требование исполнено в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является победитель аукциона по продаже спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что торги по продаже предмета залога признаны состоявшимися, оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, не имеется. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает как оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, так и для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Ж. - без удовлетворения.

Судья: