ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев материалы дела № 5-376/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела транспорта и автодорог администрации г.о. Жигулевск ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела транспорта и автодорог администрации г.о. Жигулевск ФИО1.

Протоколом № <адрес> об административном правонарушении, совершенным должностным лицом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по <адрес> выявлены нарушения п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ и требований п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. в деятельности должностного лица администрации г.о. Жигулевск по содержанию проезжих частей и дорог.

Изучением материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, анализ материалов настоящего дела показал, что данное дело не подсудно Жигулевскому городскому суду Самарской области по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп. «а» п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5).

Однако изучением настоящего административного дела в отношении должностного лица администрации г.о. Жигулевск по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ показало, что фактически по нему расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что свидетельствует о подсудности данного дела мировому судье.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснения, сформулированного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По результатам подготовки дела к рассмотрению установлено, что оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка по месту исполнения служебных обязанностей должностным лицом поскольку, хотя по делу ДД.ММ.ГГГГ и принималось решение о проведении административного расследования в отношении неустановленного лица ответственного за содержание проезжей части администрации г.о. Жигулевск для получения документации, подтверждающей полномочия субъекта, а также получения объяснений от данного субъекта по существу происшедшего, экспертиза или комплекс иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не осуществлялись, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, вне рамок составления протокола об административном правонарушении не получалось. Санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не предусматривает дисквалификации должностных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, суд

определил:

Материал дела № 5-376/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела транспорта и автодорог администрации г.о. Жигулевск ФИО1, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска.

Копию настоящего определения направить ФИО1, представителю ОГИБДД У МВД России по <адрес>.

Определение, как не исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин