Судья Никулкина О.В. гр. дело № 33-8850/2023
(гр. дело № 2-2500/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
судей Серикова В.А., Мельниковой О.А.
при секретаре Старостиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1) об оспаривании совершенного нотариального действия – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Тольятти Самарской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что из постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022г., вынесенного в форме электронного документа и направленного заявителю в его единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Заявителю стало известно о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем <адрес> производства от 15.12.2022г. №
Как следует из постановления от 15.12.2022г. основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства послужил поступивший на исполнение поименованному выше судебному приставу-исполнителю исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от 13.12.2022г., совершенная нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО2 на основании обращения к нему АО «АЛЬФА-БАНК» о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с заявителя в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности № от 11.09.2019г. за период с 31.08.2022г. по 29.11.2022г. в общем размере 115 681 руб. 26 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 97 500 руб., процентов в размере 16 775 руб. 26 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи от 13.12.2022г. в размере 1406 руб. По мнению заявителя, совершенное нотариусом ФИО2 нотариальное действие исполнительная надпись от 13.12.2022г. является незаконной и подлежит отмене.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит исполнительную надпись № от 13.12.2022г. отменить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствует бесспорность правоотношений между банком и заемщиком, поскольку из требования о срочном погашении задолженности, направленного банком в адрес заемщика общая сумма задолженности составила 17 245 руб. 79 коп., тогда как исполнительная надпись выдана на сумму 97 500 руб. – основной долг, 16 775 руб. 26 коп. – проценты. Также указывает, что исполнительная надпись совершена в отсутствие представленных со стороны АО «Альфа-Банк» документов подтверждающих нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитному договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, а также уведомления, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку такое уведомление, содержащее в себе сведения именно о той задолженности (размер, период образования и т.д.), в отношении которой взыскатель обратился к нотариусу за совершение исполнительной надписи, взыскателем в адрес ФИО1 не направлялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2019г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, в соответствии с которым установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб.
В договоре потребительского кредита прописаны полные паспортные данные заемщика, совпадающие с данными ФИО1
Суд первой инстанции указал, что оспаривая факт заключения и подпись в кредитном договоре, ФИО1 доказательств в материалы дела не представил, в том числе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Доказательств того, что паспорт был утерян, либо им воспользовалось третье лицо при заключении кредитного договора, ФИО1 не представил.
АО «Альфа-Банк» при обращении к нотариусу предоставил иные документы, подписанные ФИО3, где имеется не только подпись, но и расшифровка с указанием фамилии и инициалов.
Таким образом, суд установил, что 11.09.2019г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№.
03.11.2022г. в адрес ФИО1 АО «АЛЬФА-БАНК» направило требование о срочном погашении задолженности, которое получено адресатом 29.11.2022г. ШПИ №
По обращению АО «Альфа-Банк» 13.12.2022г. нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.09.2019г. на общую сумму 115 681 руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг – 97 500 руб.; начисленные проценты – 16775 руб. 26 коп., а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 1 406 руб.
13.12.2022 г. нотариус направил ФИО1 посредством почтовой связи уведомление о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции учел, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, поскольку в сумму требований не включены пени, штрафы, комиссии. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако, судебная коллегия в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования ФИО1 бесспорными не являются.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает размер задолженности по кредитному договору, поскольку в исполнительной надписи нотариуса задолженность указана 97 500 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 16 775 руб. 26 коп. – неуплаченные проценты, 1 406 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи ( л.д. 24 об). Однако в требовании о погашении задолженности, направленном АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО1, задолженность указана: 9 329 руб.21 коп. – просроченный основной долг, 7 270 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 645 руб. 79 коп. – неустойка ( л.д. 8).
На запрос суда апелляционной инстанции АО «Альфа банк» в ответе от 05.09.2023г. указано, что направленное заемщику уведомление действительно содержало в себе суммы просроченной задолженности - 9329, 21 - основной долг, 7270,79 - просроченные проценты, 645, 79 руб.- сумма неустоек. При подаче документов нотариусу допущена техническая ошибка и было представлено уведомление о возврате оставшейся суммы кредита с указанием суммы задолженности на дату расторжения договора, т.е. с суммами задолженности отличными от указанных в требовании, направленном заемщику. Однако, по мнению банка, сумма задолженности в уведомлении о возврате оставшейся суммы кредита носит в себе информационный характер как для заемщика, так и для нотариуса и не указывает о наличии спора. Кроме того, заемщиком не было предпринято попыток к погашению задолженности в размере, указанном в уведомлении.
Указанный ответ подтверждает тот факт, что в адрес заемщика банком направлялось иное уведомление о сумме задолженности, чем то, которое представлено нотариусу ( л.д. 8, л.д. 24 об). Из исполнительной надписи следует, что с ФИО1 в пользу банка взыскана иная сумма задолженности, чем та, которая указана в требовании, направленном заемщику банком.
Оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с размером задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве, что также подтверждается разными суммами задолженности, выставляемыми банком.
Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В связи с вышеизложенным, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2023г. подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области ФИО2 исполнительной надписи № от 13 декабря 2022 года в пользу АО «Альфа-Банк» - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна. Судья: