Судья: Курочкина М.А.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ветеран-5» к ФИО1 об обязании восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка, обязании перенести разделительный забор между земельными участками, взыскании судебной неустойки;
по встречному иску ФИО1 к СНТ «Ветеран-5» об установлении границ земельного участка, устранении нарушений,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя СНТ «Ветеран-5» - адвоката Манухина А.В.,
установила:
СНТ «Ветеран-5», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:
- обязать ответчика восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты> в соответствии с поворотными точками кадастрового плана земельного участка,
- перенести разделительный забор между земельными участками,
- в случае невыполнения ответчиком всех или одного из пунктов <данные изъяты>, 2 просительной части в натуре в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, назначить ответчику судебную неустойку из расчета 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Заявленные требования мотивированы тем, что при постановке границ земельного участка СНТ на кадастровый учет выявлены нарушения со стороны ряда собственников земельных участков. Кадастровым инженером установлено, что фактические границы и площадь земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> не соответствует и границам, и площади земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Наложение фактических границ земельного участка ответчика, обозначенных на местности забором, на земли СНТ составляет <данные изъяты> кв.м.
ФИО1 обратилась со встречным иском к СНТ «Ветеран-5», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу по сложившемуся землепользованию; устранения нарушений прав истца иным способом, без переноса или демонтажа принадлежащих ей объектов недвижимого имущества.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, который приобретен <данные изъяты>. Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> был одобрен вопрос о возможности увеличения земельных участков членов СНТ за счет земель общего пользования. На момент приобретения земельный участок был огорожен по фактическим границам. Границы земельного участка предыдущим собственником не определялись.
ФИО1 обратилась в СНТ по вопросу приобретения 408 кв.м. земель общего пользования, входящих в фактические границы ее земельного участка, но ее обращение оставлено без ответа. Также обратила внимание на расположение построек внутри фактических границ земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для увеличения площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования СНТ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагала, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, а судебная неустойка несоразмерна. Настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года постановлено:
Исковые требования СНТ «Ветеран-5» удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать
Обязать ФИО1 восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами данного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.
Обязать ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда демонтировать ограждение земельного участка по точкам 7-8-1-2-3-4-, переместить строения Н1, Т, Н3, строение Н2 демонтировать
В случае невыполнения ФИО1 решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ветеран-5» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ветеран-5» судебные расходы в размере 45000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу комплексную землеустроительную экспертизу.
Представитель СНТ «Ветеран-5» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что капитальный объект строительства литер Н2 - это летняя вынесенная каменная кухня, являющаяся нежилым строением, ее демонтаж возможен, как и сдвиг границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для садоводства.
В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и садового дома от <данные изъяты>, ФИО1 приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>.
В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта, проводившего осмотр на местности земельного участка ответчика, фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.
При сопоставлении площадей земельного участка с КН <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади по Договору купли-продажи земельного участка и садового дома от <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., так как расхождение площадей, равное <данные изъяты> кв.м., превышает допустимое расхождение 22 кв.м.
Договор купли-продажи земельного участка и садового дома от <данные изъяты> не содержит информации о местоположении границ земельного участка.
В выписке ЕГРН указана дата присвоения кадастрового номера - <данные изъяты>, дата уточнения границ земельного участка не указана.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
1. Определить соответствие фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> Договору купли-продажи земельного участка и садового дома от <данные изъяты> не представляется возможным. Следовательно, предоставить вариант приведения фактических границ земельного участка в соответствие с Договором купли-продажи земельного участка и садового дома от <данные изъяты> не представляется возможным.
2. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Экспертом предлагается вариант приведения фактических границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН.
Также эксперт указывает, что внутри фактических границ земельного участка ФИО1, но за пределами границ земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеются некапитальные строения Н1, Т, Н3, которые для приведения земельного участка в соответствие сведениям ЕГРН требуется переместить, и капитальное строение Н2, которое в указанных целях требуется демонтировать.
Экспертом предложено два варианта приведения фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ФИО1 восстановить границы, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН, а также обязании ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда демонтировать ограждение земельного участка по точкам 7-8-1-2-3-4-, переместить строения Н1, Т, Н3, строение Н2 демонтировать.
Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для увеличения площади земельного участка с КН <данные изъяты>, за счет земель общего пользования СНТ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что за ответчиком ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, доказательств его увеличения в установленном законом порядке не представлено, его границы и площадь не изменялись и не уточнялись.
В соответствии с заключением судебной экспертизы фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, ввиду увеличения его площади за счет земель общего пользования СНТ.
Отклоняя доводы жалобы о необходимости назначения по делу комплексной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО2, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, в силу чего доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы о наличии внутри фактически границ земельного участка, но за пределами границ земельного участка с КН <данные изъяты> строений, принадлежащих ответчице, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Строения Н1, Т, Н3 не являются капитальными, в связи с чем, подлежат переносу, а строение Н2 подлежит демонтажу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судебной коллегией и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи