ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Старкова Т.М. УИД: 18RS0014-01-2022-001449-88
Апел. производство: №33-3411/2023
1-я инстанция: №2-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л., секретарем Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль. После приобретения автомобиля и его оплаты за счет кредитных средств, которые были перечислены банком на счет ИП ФИО1, истцом обнаружено, что при продаже автомобиля ответчиком предоставлена заведомо недостоверная информация о цене автомобиля, его состоянии, собственниках и пробеге. На этом основании истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную ответчику денежную сумму в размере 800 000 руб. Требования истца ИП ФИО1 не исполнил.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов за пользование займом 118 519,75 руб., неустойка за период с 8 марта 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 736 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 427 759,88 руб.
Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 11 755,20 руб.
Указанное решение районного суда обжаловано и в законную силу не вступило.
7 августа 2023 года истцом ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО1 и находящееся у него или третьих лиц, в размере присужденной судом суммы 1 283 279,63 руб. Ходатайство мотивировано тем, что на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, сведений о постоянном доходе не имеется, в настоящее время в результате следственных действий ответчик задержан, а потому не будет осуществлять деятельность и получать доход. Указанное обстоятельство затруднит своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.
Определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на имущество ИП ФИО1, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 1 283 279,63 руб.
На данное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что он не уклоняется от оплаты по своим обязательствам. Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств на счетах, неполучении дохода, существенном затруднении исполнения решения суда основаны на предположениях и документально не подтверждены. Судом первой инстанции не учтено, что решение суда обжалуется, кроме того, не приняты во внимание права третьих лиц. Требования истца о наложении ареста несоразмерны по отношению ко всему имуществу, принадлежащему ИП ФИО1 Арест наложен на все имущество ответчика без указания конкретного имущества.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение судьи районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства наличия у него денежных средств. Факт задержания ИП ФИО1 следственными органами ответчиком не оспаривается, что связано с приостановлением осуществления им предпринимательской деятельности на неопределенный срок и невозможностью получения дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив определение судьи районного суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных ФИО2 исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств, обоснованное нарушением ИП ФИО1 прав истца как потребителя. Решением районного суда указанные исковые требования удовлетворены на сумму 1 283 279,63 руб.
Удовлетворяя ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 283 279,63 руб., судья районного суда руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и, оценив доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, принял во внимание цену иска, в связи с чем пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда соглашается, полагая их правильными, соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.
Исходя из статьи 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 данного Кодекса.
Главой 13 ГПК РФ регламентируется обеспечение иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие таких мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер удовлетворенным судом требованиям.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении указанных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Разрешая указанное выше ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку реально существуют обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отсутствия у ответчика имущества, в связи с чем судьей правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ИП ФИО1 в размере удовлетворенных судом требований.
Поскольку истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в значительной сумме 1 283 279,63 руб., то наложение ареста на имущество ответчика является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, судья районного суда правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как обеспечение исполнения решения суда гарантирует его реализацию, а также сохранение имущественного положения в отношении ответчика ИП ФИО1, тем более что к ходатайству истец приложил доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и приведенных в заявлении обстоятельств.
Вопреки суждениям подателя жалобы в данном случае мера обеспечения соразмерна удовлетворенным требованиям, не нарушает права третьих лиц и их интересы, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил части 3 статьи 140 ГПК РФ. Избранная судьей обеспечительная мера обеспечит возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
Ссылки апеллянта на обжалование судебного решения не влияют на правильность выводов судьи районного суда, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обеспечения исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, прямо предусмотрена статьей 213 ГПК РФ и допускается во всяком положении дела.
Доводы частной жалобы о том, что из определения судьи невозможно установить конкретное имущество, на которое наложен арест, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имущество должника, на которое накладывается арест по определению суда о принятии обеспечительных мер, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, при наличии оснований они могут быть изменены или отменены по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение судьи районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Пашкина