Дело № 2-1300/2025
26RS0002-01-2025-001471-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Колосовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в ДТП, и компенсации расходов, в котором просил признать ФИО2 М, М. виновным в причинении вреда ФИО1 в результате ДТП от <дата обезличена>., установить виновность ФИО2 в причинении ущерба в размере 100% и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 503369.00 руб. - в счет стоимости аналогичного автомобиля на рынке за минусом годных остатков транспортного средства, проценты за удержание чужих денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб., а также взыскать денежные суммы в компенсацию вынужденных расходов истца.
В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1
На дату ДТП водитель ФИО2 не имел полиса ОСАГО, водитель ФИО1 имел действующий полис ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, выданный страховой компанией ВСК со сроком действия до 17.01.2025г.
Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты>. вынесены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> в отношении водителя ФИО1 и № <номер обезличен> в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Истец утверждает, что в сложившейся ситуации со стороны водителя ФИО2 событие административного правонарушения имеет место быть, как и все элементы состава административного правонарушения.
Апелляционной и кассационной инстанциями по жалобам ФИО1 отказано в отмене Постановления от 02.09.2024г. № <адрес обезличен>/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> Причинитель вреда ФИО2 был оповещен телеграммами о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в осмотре участие не принял, свое отсутствие ничем не обосновал.
Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на <данные изъяты>. составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 748365.00 руб. Для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства экспертом рассчитаны вероятная стоимость аналога автомобиля, которая составила 633270.00 руб. и вероятная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, которая составила 129901.00 руб.
Расчетами эксперта выявлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. При этом право требования возмещения ущерба составляет 503369.00 руб. (633270.00 – 129.901.00).
Виновнику ДТП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу. Ответ на претензию не получен.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, своего представителя не направил. Суд, согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, VIN: <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 630046 от <данные изъяты>.
В <адрес обезличен> <дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1
Согласно выданным ГИБДД сведениям о водителях и транспортных средствах на дату ДТП водитель ФИО2 не имел полиса ОСАГО, водитель ФИО1 имел действующий полис ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, выданный страховой компанией ВСК со сроком действия до 17.01.2025г.
Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю 02.09.2024г. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю 02.09.2024г. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен>/П в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением от 14.11.2024г. Промышленного районного суда г. Ставрополя по жалобе потерпевшего ФИО1 отказано в отмене Постановления от 02.09.2024г. № <адрес обезличен>/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Решением от 23.01.2025г. судьи Ставропольского краевого суда по делу об административном правонарушении – по жалобе ФИО1 постановление инспектора ГИБДД № <адрес обезличен>/П от 02.09.2024г. и решение от 14.11.2024г. судьи Промышленного районного суда оставлены без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в данной дорожной ситуации имело место столкновение автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>, осуществлявшего манёвр левого поворота из крайней левой полосы движения своего направления с автомобилем <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, движущимся по встречной стороне движения и осуществлявшим манёвр обгона.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Форд Фокус перед поворотом налево должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, включить указатель левого поворота и при осуществлении манёвра не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, согласно которым:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В представленных материалах имеются сведения о том, что водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> перед маневром поворота двигался с включенным указателем левого поворота, таким образом в действиях водителя транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> несоответствия требованиям пункта 8.1 в части включения указателя поворота и пункта 8.2 ПДД РФ не усматриваются.
Водитель автомобиля Форд Фокус перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что подтверждается представленной видеозаписью. Следовательно, в действиях водителя транспортного средства Форд Фокус несоответствия требованиям пункта 8.5 ПДД РФ не усматриваются.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Форд Фокус несоответствия требованиям пунктам 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ не усматриваются.
На видеозаписи зафиксирован момент проезда автомобиля Форд Фокус, регистрационный. знак <номер обезличен> по крайней левой полосе своего направления движения и автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, движущегося по встречной стороне и осуществляющего обгон неустановленного транспортного средства, движущегося сзади автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>
Полная ширина дорожного полотна согласно схеме ДТП, составляет величину 16,5м, что позволяет осуществлять движение в четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. Четырехполосное движение подтверждается также фактической организацией дорожного движения на месте ДТП, зафиксированной на представленной видеозаписи, на которой движение транспортных средств осуществляется по двум полосам в каждом направлении.
На момент ДТП горизонтальная дорожная разметка отсутствует. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч.
Согласно расчетам, приведенным в заключении специалиста <номер обезличен>-И/25 от 17.04.2025г., минимальная величина расчетной скорости перед применением водителем транспортного средства <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> экстренного торможения при заданных условиях и исходных данных, соответствующая следам торможения, оставленным колесами ТС <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> при торможении, составляет 67.7 км/час.
В исследуемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги и при движении на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полос, должен был отказаться от осуществления маневра обгона, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 9.1, 9.2, 10. 1 абз.1 ПДД РФ, согласно которым:
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухстороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
9.2. На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку в исследуемой дорожной ситуации движение транспортных средств осуществлялось на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, то водителю автомобиля <номер обезличен> в соответствии с требованиями пункта 9.2 запрещено было выезжать на полосу встречного движения для осуществления обгона транспортных средств.
Таким образом, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <номер обезличен>, выразившиеся в движении со скоростью более 67,7 км/ч, превышающей установленное ограничение 40км/ч, осуществлении маневра обгона на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, не соответствовали требованиям пунктов. 9.2, 10.1 ПДД РФ.
Нарушение указанных положений ПДД РФ находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением вреда.
С учетом существующей выводов ИП ФИО5, изложенных в Заключении специалиста <номер обезличен> от 17.04.2025г., суд считает обоснованным возложить ответственность за причинение вреда и по компенсации нанесенного ущерба в полном размере на ответчика ФИО2, который осуществлял движение с нарушением положений ПДД РФ, что находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не заявлял.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> 26. Причинитель вреда ФИО2 был оповещен телеграммами о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в осмотре участие не принял, свое отсутствие ничем не обосновал.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 25.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на 30.10.2024г. составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 748365.00 руб. Для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля экспертом рассчитаны вероятная стоимость аналога транспортного средства, которая составила 633270.00 руб. и вероятная стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, которая составила 129901.00 руб.
Расчетами эксперта выявлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. При этом право требования возмещения ущерба составляет 503369.00 руб. (633270.00 руб. – 129.901.00 руб.).
Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 25.11.2024г., подготовленное специалистом Бюро независимой технической экспертизы и оценки ИП «ФИО3» о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения эксперта-техника, является достоверным, соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению виновной стороной. Основанием для проведения экспертизы являются Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Проанализировав возможность применения выбранной экспертом методической базы для проведения исследования, структуру и состав заключения, результаты расчетов суд приходит к выводу, что экспертное заключение <номер обезличен> от 25.11.2024г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера действительно причиненного вреда.
Суд считает, что причинитель вреда должен компенсировать ФИО1 ущерб на основании расчетов эксперта в размере 503369.00 руб. – разницу между вероятной стоимостью аналога транспортного средства и вероятной стоимостью годных остатков транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента, а с 27.07.2020г. ключевой ставкой.
При сумме долга 503369.00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания с 02.07.2024г. (дата ДТП) по 30.04.2025г. (дата расчета), срок удержания 303 дня, составляют 82573.20 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется статьей 151 и соответствующими статьями главы 59 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, причем согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец утверждает, что он испытывает страдания, выражающиеся в переживаниях за ремонт принадлежащего ему имущества, необходимостью пользоваться на время ремонта поврежденного транспортного средства для поездок на работу и по другим делам общественным транспортом или такси. Виновник ДТП ФИО2 отказывается добровольно возмещать причиненный вред, потерпевший несет незапланированные затраты, связанные с подготовкой судебного процесса, что также вызывает переживания, связанные с вероятностью уклонения виновника от исполнения решения суда.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 35000.00 руб. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000.00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000.00 руб. суд отказывает.
Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по исследованию обстоятельств ДТП, юристу по спорам о причинении ущерба в ДТП как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. К таким расходам относится уплаченная истцом государственная пошлина, расходы по оплате независимой экспертизы, услуг почты, оплата стоимости юридических услуг и т. д.
Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба в размере 12000.00 руб. являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с представленными документами расходы на проведение экспертизы, включая расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет стоимости аналогичного автомобиля на рынке и стоимости годных остатков транспортного средства составили 12000,00 руб.
Согласно договору <номер обезличен> от 10.04.2025г. на проведение автотехнического исследования цена услуг составляет 15000.00 руб.
При отсутствии специальных знаний в части урегулирования юридических и финансовых вопросов вследствие ДТП, ФИО1 пришлось заключить договор на оказание юридических услуг. При этом размер оплаты юридических услуг за весь комплекс работ от досудебной стадии, написания искового заявления, представление интересов истца в суде до организации исполнительного производства составляет 30000.00 руб.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен Договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 09.09.2024г. и расписка об оплате им 30000,00 руб. за оказание услуг представителем.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю составили 2000.00 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, представленная в материалах дела, выдана для участия в конкретном деле в связи с ДТП от 02.07.2024г. и разрешения спора о компенсации ущерба и убытков, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 2000.00 руб.
С учетом размера имущественных требований и процентов за удержание чужих денежных средств, суммы компенсации морального вреда истцом уплачена государственная пошлина в размере 16590.00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации произведенных им вынужденных затрат по оплате почтовых услуг в размере 294.18 руб. в связи с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика.
Руководствуясь ст. ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
.Признать ФИО2 виновным в причинении вреда ФИО1 в результате ДТП от 02.07.2024г.
Установить виновность ФИО2 в причинении ущерба в размере 100%.
.Взыскать в пользу истца ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) с ответчика ФИО2 (ИНН <номер обезличен>):
- материальный ущерб в размере 503369.00 руб. - в счет стоимости аналогичного автомобиля на рынке за минусом годных остатков транспортного средства;
- проценты согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом -82573.20 руб. и по день фактического исполнения решения суда в полном размере.
-компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
-расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000.00 руб.
-расходы по оплате услуг специалиста по производству автотехнических исследований в размере 15000.00 руб.
-расходы по оплате юридических услуг в размере 30000.00 руб.
-расходы в размере 2000.00 руб. по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности;
-расходы по уплате госпошлины в размере 16590.00 руб.
-расходы по оплате почтовых услуг в размере 294.18 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000.00 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.
Судья А.Д. Крикун