УИД 31RS0016-01-2022-005872-65 Дело №2а-4570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2022 административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылается на незаконность обращения взыскания на денежные средства перечисляемые на его счет №, открытый для погашения кредита, на взыскание 100% поступающих денежных средств, размещенных на его счетах № и №, просит с учетом уточнения:

1) признать незаконным и отменить постановление № от 26.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2014;

2) снять арест с кредитного счета №, открытого в филиале №№ Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1;

3) обязать административного ответчика установить размер взыскания - 50% от всех поступающих сумм на счет № (л.д. 3, 4, 72).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: представитель административного ответчика – по электронной почте, заинтересованное лицо – под подпись в справке о подготовке, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 66 оборот-68).

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия перечисленных выше лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный истец ФИО1 поддержал уточненный административный иск, настаивал на том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 созданы препятствия для погашения кредита, взятого в Банке ВТБ (ПАО); на необходимость снижения процента удержания денежных средств, поступающих на счет №№ до 50%, не отрицал, что не сообщил судебному приставу-исполнителю о месте своей работы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что административный истец, имея значительный размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, наличие алиментных обязательств, не сообщил ей о месте своей работы, о том, что должник ФИО1 был трудоустроен ей стало известно в рамках настоящего дела. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на его счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО). Из банка не поступало информации о том, что на денежные средства, перечисляемые на счета ФИО1, нельзя обратить взыскание. Письменные возражения представлены в материалы дела (л.д. 52, 53).

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что удержание денежных средств, поступающих на счета ФИО1, производились в рамках ст. ст. 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», работодателем заработная плата не кодировалась, оснований не производить удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 не было, счет №№ открыт не только для зачисления кредитного платежа. Письменная позиция представлена в материалы дела (л.д. 74, 93, 94).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 04.07.2014 в отношении должника ФИО1, взыскателя – ФИО4, с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка (л.д. 19-46).

Исходя из исполнительного листа ВС № с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8247 руб. ежемесячно, что соответствует 1 величине прожиточного минимума для детей по Белгородской области, с последующей индексацией размера алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (л.д. 43, 44).

По исполнительному листу ВС №№ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 185454,95 руб., снизив размер подлежащей к оплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.07.2015 по 17.05.2018 на задолженность, образовавшуюся с 04.07.2014 по 30.04.2018 (л.д. 45, 46).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен не исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов и совершения исполнительных действий, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Применительно к приведенным выше положениям закона установлено совершение следующих исполнительных действий и применение исполнительных мер в отношении должника ФИО1 в рамках упомянутого исполнительного производства.

03.04.2020 ФИО1 судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам на 28.01.2018 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 03.04.2020 в размере 165263,86 руб. (л.д. 25).

13.04.2022 в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «о расчете задолженности по алиментам», которым должнику ФИО1 за период с 27.12.2021 по 13.04.2022 по состоянию на 13.04.2022 определен долг в размере 460910,77 руб. (л.д. 24).

Исходя из справки о движении денежных средств по состоянию на 21.06.2022 за период с 11.10.2018 по 13.06.2022 с должника взыскано 55266,16 руб., из них перечислено взыскателю – 39300,34 руб., находится на депозите – 15965,82 руб. (л.д. 21-23).

Отсутствие исполнения требования исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» явилось основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер понуждения должника к оплате алиментов и погашению задолженности по их уплате.

Постановлением от 26.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№ и №№, открытых в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) на сумму 169936,15 руб. (л.д. 54, 55).

Упомянутым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал банк:

- производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2);

- при наличии сведений о поступлении на счет должника средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства (пункт 3);

- в случае недостаточности денежных средств на счету для исполнения, в соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю (п. 4) (л.д. 54).

Согласно статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 5.3)

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, не уведомил судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве учителем в МОУ «Журавлевская СОШ Белгородского района Белгородской области», поэтому судебным приставом-исполнителем не были направлены постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительный документ работодателю, что подтверждено административным ответчиком и Управлением образования администрации Белгородского района в ответе от 26.07.2022 (л.д. 92).

В ходе исследования справки о движении денежных средств по счетам ФИО1, открытых в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), установлено следующее.

Из выписки по счету №№ усматривается:

На счет №№ ФИО1 переведено 2227,46 руб., исполнение постановления от 26.05.2022 по данному счету не производилось (л.д. 82-90).

Таким образом, аргументы административного истца о списании с его счетов 100%-тов поступающих денежных средств не нашли своего подтверждения.

О невозможности исполнения требований постановления от 26.05.2022 банк не уведомлял судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Правительства Белгородской области от 8.02.2021 №40-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области на 2021 год в расчете на душу населения 9720 рублей, для трудоспособного населения - 10634 рубля, пенсионеров - 8659 рублей, детей - 9701 рубль.

Постановлением Правительства Белгородской области от 30.05.2022 №317-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области с 1.06.2022 в расчете на душу населения 11692 рубля, для трудоспособного населения - 12745 рублей, для пенсионеров - 10055 рублей, для детей - 11341 рубль.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

С заявлением об уменьшении размера удержания денежных средств из заработной платы и иного дохода ФИО1 не обращался ни к судебному приставу-исполнителю, ни в Банк ВТБ (ПАО).

Проанализировав установленные обстоятельства, приведенные положения закона и постановления правительства Белгородской области, учитывая, что установленное положениями части 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, оспариваемым постановлением не нарушены права административного истца.

Доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на денежные средства, зачисляемые на кредитный счет №№, отклоняются, поскольку представителем заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) не подтверждено, что данный счет открыт исключительно в целях исполнения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Исчерпывающий перечень денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотрен частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, который не включает денежные средства, перечисляемые на счет, открытый банком для оплаты кредита.

Из установленных обстоятельств следует, что оспариваемое постановление от 26.05.2022 не препятствует исполнению кредитных обязательств ФИО1

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 11.08.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение16.08.2022