Дело № 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 12 сентября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.1 на постановление И.о.мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление И.о.мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что сведения о понятых произведены без документального подтверждения, административный материал составлен с нарушением процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением И.о.мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что .._.._.. в 03 час.35 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № от .._.._.., протоколом № от .._.._.., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от .._.._.., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от .._.._.., протоколом № о задержании ТС от .._.._.., материалами видеофиксации правонарушения, карточкой операций с ВУ, объяснениями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не нашли доводы жалобы своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего дела, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, опровергается материалами дела. Мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО5, ФИО6 В судебное заседание данные лица не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с их неявкой в судебное заседание не заявлял, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление И.о.мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пролетарского

райсуда г. Саранска ФИО1