Дело № 2-1800/2023

74RS0002-01-2022-009724-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюкова,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональный общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что истца передана квартира со строительными недостатками. Просят взыскать стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в размере 232069 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 60000 руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Истцы и представитель истцов при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года между сторонами заключен договор участия №26-140/20 участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

04 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №26-140/20 об участи в долевом строительстве, стоимостью 10000 руб. 00 коп. за чистовую отделку.

Согласно заключению об оценке стоимость устранения строительных недостатков составила 232069 руб. 70 коп., стоимость оценки составила 60000 руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп.

Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №390С-23, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 04 мая 2023 года анализа материалов дела №2-1800/2023 нормативной документации, в квартире по адресу: <адрес> ад. 18 б кВ.5 имеются недостатки (отклонения) указанные в исковом заявлении истцов являющиеся строительными, а именно: дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, отклонение светопрозрачных конструкций ПВХ, дефект установки двери, непрокрас трубопроводов. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 04 мая 2023 года, анализа материалов дела №2-1800/2023 нормативной документации, все выявленные на экспертном осмотре недостатки не могли быть обнаружены человеком (покупателем) самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования. Недостатки: отклонение светопрозрачных конструкций ПВХ. Непрокрас трубопроводов. Недостатки звукоизоляции, являются работами по предмету договора участия в долевом строительстве №24-023/20 от 27 мая 2020 года (с учетом пункта 3.2 договора). На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 04 мая 2023 года, анализа материалов дела №2-1800/2023, нормативной документации, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> недостатки: дефекты наклейки обоев (отсутствие обоев), отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефект установки дверей (с учетом пунктов 1, 4 дополнительного соглашения) являются предметом работ, выполненных по дополнительному соглашению от 04 декабря 2020 года к договору участия в долевом строительстве №26-140/20 от 04 декабря 2020 года. На основании проведенного осмотра от 04 мая 2023 года, анализа материалов дела №2-1800/2023, нормативной документации, причина нарушения индекса ударного воздушного шума – нарушение технологии производства работ и контроля, метод устранение выявленных недостатков – выполнение дополнительных слоев изоляции. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 04 мая 2023 года, анализа материалов дела №2-1800/2023, выполненных расчетов, стоимость устранения недостатков указанных в первом, втором, четвертом и пятом вопросах в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> учетом износа составляет 243041 руб. 95 коп. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 04 мая 2023 года, анализа материалов дела №2-1800/2023, нормативной документации, в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, индекс приведенного ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой № составил 62 дБ. Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещения квартир составляет 60дБ. Нарушением считается превышение норматива. Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива. Выявлено нарушение требований СП 51.13330.2011 при передаче шума сверху вниз для перекрытий между помещениями: <адрес>, которое составляет 2 дБ. Индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой студия <адрес> комнатой студия <адрес> составил 42дБ. Нормативное значение индекса изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями составляет 52дБ. Нарушением считается недостача норматива. Нарушение требований СП 51.13330.2011 при передаче шума для перекрытия между следующими помещениями: комнаты студия кВ.9 и комнаты студия <адрес> составило 10 дБ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Выводы экспертов подтверждены их показаниями в суде.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста представленное стороной истца, так оно не подписано, так же суд не принимает рецензию специалиста со стороны ответчика, так как данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дача заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма устранения недостатков в размере 232069 руб. 70 коп., так как истцы не уточнили исковые требования, а суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцами, то есть в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 116034 руб. 85 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление заключения специалиста у суда не имеется, так как последнее не принято судом в качестве доказательства, по причине отсутствия подписи специалиста.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 60517 руб. 42 коп. (116034, 85+5000,00/2=60517,42).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым определить размер штрафа в пользу каждого из истцов по 20000 руб. 00 коп., взыскав при этом в пользу каждого из истцов по 10000 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп. в пользу общественной организации.

Стоимость экспертизы составила 50000 руб. 00 коп. и 60000 руб. 00 коп., экспертиза ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Уральское объединении судебных экспертов» расходов по оплате экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. и 60000 руб. 00 коп. в пользу эксперта ИП ФИО3

Кроме того, на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5930 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональный общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «БМ-Групп» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «БМ Групп» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 116034 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «БМ Групп» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 116034 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «БМ Групп» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***>/744701001) расходы на экспертизу в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «БМ Групп» в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРН ИП 322665800094701) расходы на экспертизу в размере 60000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «БМ-Групп» в части взыскания расходов на оценку в размере 60000 руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «БМ Групп» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «БМ Групп» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5930 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года