УИД 31RS0016-01-2023-006147-32 Дело № 2-4696/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием прокурора Шумовой И.Ю.,

представителя истца - адвоката Ящук А.А. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика УМВД России по Белгородской области - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя УМВД России по Белгородской области о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о признании незаконными заключения по результатам проведения служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным заключение по результатам проведения служебного расследования от 5 июля 2023 г. № по фактам нарушении требований пунктов 35.2, 35.4, 202, 206 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. №, пункта 12 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. №, пунктов 11 и 12 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. №;

- признать незаконным приказ начальника УМВД России по Белгородской области генерал-майора полиции ФИО3 № от 6 июля 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел на капитана полиции ФИО2, начальника отделения по борьбе с преступностью в финансовой и биржевой системах, фальшивомонетчеством и подделкой ценных бумаг ОЭБиПК УМВД России по г. Старому Осколу за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 11 и 12 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. №;

- признать незаконным приказ начальника УМВД России по Белгородской области генерал-майора полиции ФИО3 № от 7 июля 2023 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на капитана полиции ФИО2, начальника отделения по борьбе с преступностью в финансовой и биржевой системах, фальшивомонетчеством и подделкой ценных бумаг ОЭБиПК УМВД России по г. Старому Осколу на основании пункта 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в должности начальника отделения по борьбе с преступностью в финансовой и биржевой системах, фальшивомонетчеством и подделкой ценных бумаг ОЭБиПК УМВД России по г. Старому Осколу, специальном звании - капитан полиции.

Представителем ответчика УМВД России по Белгородской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Белгородский областной суд, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение гражданских дел, связанных с государственной тайной.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Белгородской области - ФИО1 (по доверенности) данное ходатайство поддержала.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 3 августа 2023 г., что подтверждается отметкой в справочном листе, суд о причинах своей неявки не известил, о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - адвоката Ящук А.А. (по ордеру и доверенности), который не возражал против передачи дела по подсудности в Белгородский областной суд.

Представитель ответчика УМВД России по г. Старому Осколу в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Прокурор не возражал против передачи дела по подсудности в Белгородский областной суд.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ходатайство рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика УМВД России по г. Старому Осколу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика УМВД России по Белгородской области, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Как усматривается из приказов УМВД России по Белгородской области от 6 июля 2023 г. № и от 7 июля 2023 г. №, грубое нарушение служебной дисциплины, за совершение которого был уволен истец из органов внутренних дел, было выявлено по результатам служебного расследования, заключение по результатам которого утверждено 5 июля 2023 г.

Однако, как пояснил представитель УМВД России по Белгородской области, указанное заключение, часть материалов соответствующего служебного расследования, а также нормативные правовые акты, в соответствии с которым оно проводилось, содержат сведения, составляющие государственную тайну, что подтверждается соответствующими справками от 28 июля 2023 г. № и от 9 августа 2023 г. №. Данные материалы и нормативные правовые акты могут быть представлены в уполномоченный суд с соблюдением требований режима секретности.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний частей 1, 2 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в статье 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Белгородским областным судом.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о признании незаконными заключения по результатам проведения служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел по подсудности в Белгородский областной суд (308000, <...>).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья