Решение по делу № 02-2799/2025 от 02.06.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

17.08.2022г. Задолженность перед взыскателем по решению * районного суда г. * по делу № 2-*/2020 была погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками банка. Указанное обстоятельство (факт) подтверждается

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

УИД 77RS0006-02-2025-002275-49

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 22 мая 2025 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при секретаре судебного заседания Рагимовой *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2025 по иску Мазуркевича * к ООО ПКО «*» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазуркевич * обратился с исковым заявлением к ООО ПКО «*» о признании кредитного договора о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № * расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-*/2020, т. е. с 18.03.2021 г., признании обязательства по кредитному договору о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № * прекратившимися исполнением с 17.08.2022 г., обязании ООО ПКО «*» внести изменения в кредитную историю Мазуркевича *, а именно об исполнении и расторжении кредитного договора о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № *.

Мотивировав свои требования тем, что *г. между Мазуркевичем * и АО "*" был заключен кредитный договор о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № * (далее - Договор) в соответствии с которым Банк (Ответчик) предоставил Должнику (Истцу) кредит в размере 2 000 000 руб. 01.12.2020г. * районным судом г. * было вынесено решение по делу № 2-*/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Мазуркевича * в пользу АО «*» в полном объеме, т.е. в сумме 893 922,85 руб., государственной пошлины в размере 12 139,23 руб. 18.03.2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением по вышеназванному делу указанное решение изменила, в части суммы, подлежащей взысканию, а именно надлежит взыскать размере 591 268,89 руб.

13.05.2023г. третье лицо (АО "*") по договору уступки права требования (цессии) уступило Ответчику право требования по кредитному договору о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № *

Определением * районного суда г. Москвы от *г. по делу № 13-*/2023 произведена замена стороны правопреемником. Вышеназванное определение суда ни кем не оспорено, вступило в силу. В связи с тем, что со стороны правопреемника продолжается нарушение его прав, он был вынужден обратиться с исковым заявлением для защиты своих прав.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что *г. между Мазуркевичем * и АО "*" был заключен кредитный договор о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № * (далее - Договор) в соответствии с которым Банк (Ответчик) предоставил Должнику (Истцу) кредит в размере 2 000 000 руб. 01.12.2020г. * районным судом г. * было вынесено решение по делу № 2-*/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Мазуркевича * в пользу АО «*» в полном объеме, т.е. в сумме 893 922,85 руб., государственной пошлины в размере 12 139,23 руб. 18.03.2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением по вышеназванному делу указанное решение изменила, в части суммы, подлежащей взысканию, а именно надлежит взыскать размере 591 268,89 руб.

Учитывая, что договор цессии был заключен 13.05.2023г., после погашения задолженности Истцом перед банком (17.08.2022г.), имеет место факт передачи несуществующего обязательства. При этом, подписывая договор цессии Ответчик по настоящему делу был осведомлен о фактическом отсутствии обязательства.

Разрешая требование истца о признании кредитного договора о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № * расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-*/2020, т. е. с 18.03.2021 г., суд полагает необходимым удовлетворить его частично, поскольку договор считается исполненным с момента погашения обязательства, а именно с 17.08.2022 г. (с даты погашения задолженности).

Требование истца о признании обязательства по кредитному договору о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № * прекратившимися исполнением с 17.08.2022 г., обязании ООО ПКО «*» внести изменения в кредитную историю Мазуркевича *, а именно об исполнении и расторжении кредитного договора о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № 40817810501001995934 суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку исполнение договора подтверждается материалами дела, возражений со стороны ответчика, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № * расторгнутым с даты исполнения обязательств, а именно с 17.08.2022 года.

Признать обязательства по кредитному договору о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № * прекратившимися исполнением с 17.08.2022 г.

Обязать ООО ПКО «*» (ИНН: *, ОГРН: *) внести изменения в кредитную историю Мазуркевича * (паспорт РФ: *), а именно об исполнении и расторжении кредитного договора о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2025 г.

Судья * Сентякова