УИД 50RS0№-39

2- 9482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к П о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч первоначально обратился в суд к П, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2021г. между истцом и П был заключен договор займа в размере 23 000 евро, который был оформлен в виде долговой расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что денежные средства были переданы П как аванс для передачи третьему лицу за приобретаемые часы, часы не были переданы в собственность истца, денежные средства также не возвращены в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 23 000 евро по курсу на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023г. по день фактической выплаты долга на сумму 2 107 260 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ч не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 03.02.2021г. П написана расписка о получении от Ч 23000 евро. И первоначально истцом заявлено о наличии с П заемных правоотношений.

П факт заключения договора займа с Ч отрицает, указывая, что по просьбе знакомого, проживающего в <адрес>, встретился с Ч, который желал приобрести у этого знакомого ювелирное изделие – мужские наручные часы, в качестве аванса за товар ему были переданы денежные средства, он написал расписку о получении, далее он передал денежные средства адресату, при этом никаких документов далее оформлено не было, впоследствии Ч отказался от покупки. Денежные средства им были получены для передачи, были переданы, и находятся в распоряжении продавца о чем Ч известно.

В подтверждение доводов ответчика представлен текст переписки контактов Alexander Hublot Moscow с «Арленом», в ноябре 2020 - январе 2021г. по вопросу приобретения часов, выбора модели, согласования суммы аванса, также «Арленом» после телефонного разговора 27.01.2021г. переданы «Alexander…» контактные данные номера А. Принадлежность телефонного номера контакта Alexander Hublot Moscow Ч подтверждается открытыми источниками, а также тем фактом, что после приобщения данной переписки к материалам дела стороной истца осуществлено уточнение заявленных требований в согласование с представленными данными. Далее «А» и «А от Арлен» согласовали место и время встречи на 03. 02.2021г. результатом которой явилось написание вышеуказанной расписки.

Таким образом, учитывая, что позиция истца, изложенная в исковом заявлении является противоречивой, поскольку истец в обоснование получения ответчиком от него денежных средств первоначально указывал о займе (сделке) с ответчиком, далее о сделке купли-продажи с иным лицом не оформленной в письменном виде, и противоположную этому позицию - о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, и именно по этому основанию (неосновательное обогащение) просит взыскать деньги с ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий для возникновения на стороне П обязательства вследствие неосновательного обогащения., в связи с чем требования о взыскании 23 000 евро с П удовлетворению не подлежат, так как в рассматриваемом случае со стороны ответчика не доказано обогащения за счет истца.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч к П о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова