дело № 2-1019/23

УИД 16RS0038-01-2023-001089-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к САО «Ресо-гарантия», Ф.Х.Х. о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Номер обезличена под управлением К.Д.А. и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Номер обезличена под управлением Ф.Х.Х. Виновником ДТП был признан Ф.Х.Х. Дата обезличена истцом подано заявление в САО «Ресо Гарантия» о предоставлении направления на ремонт, однако сотрудником САО «Ресо гарантия» отказано в выдаче направления на ремонт и истребованы реквизиты счета на перечисление страхового возмещения. Дата обезличена по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля. Дата обезличена истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием провести ремонт. Письмом от Дата обезличена страховая компания отказалась от проведения ремонта. Дата обезличена и Дата обезличена страховая компания выплатила 139500 руб. Дата обезличена в связи с отказом от проведения ремонта в адрес страховой компании была направлена претензия о возмещении ущерба. Дата обезличена страховая отказала в возмещении страховой выплаты. Дата обезличена истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением от Дата обезличена было отказано. Согласно заключению эксперта Номер обезличенаЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило 494588 руб., расходы на экспертизу составили 7000 руб. В связи с этим просит взыскать с САО «Ресо гарантия» стоимость ущерба 260500 руб., неустойку 132855 руб., штраф с Ф.Х.Х. просит взыскать ущерб в размере 94588 руб., а также 7000 руб. расходы на экспертизу, почтовые услуги 700 руб., услуги связи 576 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «Ресо гарантия» ущерб в размере 268642 руб., 7000 руб. расходы на экспертизу, почтовые услуги 700 руб., услуги связи 576 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб. От исковых требований к Ф.Х.Х. отказался.

Представитель ответчика САО «Ресо гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ф.Х.Х. извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Определением Елабужского городского суда от Дата обезличена производство по делу в отношении Ф.Х.Х. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что Дата обезличена в 10.32 часов в районе ...... произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» под управлением истца и автомобиля «ВАЗ» под управлением Ф.Х.Х. Указанное ДТП произошло по вине Ф.Х.Х.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер обезличена.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии Номер обезличена.

Дата обезличена Истец обратился в САО «Ресо гарантия» с заявлением о проведении ремонта автомобиля, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от Дата обезличена N Номер обезличена.

Дата обезличена между сторонами заключено соглашение о страховой выплате без указания страховой суммы.

Дата обезличена истец обратилась в САО «Ресо гарантия» с заявлением об отказе от страховой выплаты и необходимости проведения ремонта транспортного средства.

Случай был признан страховым и САО «Ресо гарантия» без согласия истца приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 139500 руб.

Дата обезличена истцом в САО «Ресо гарантия» была подана претензия, однако ответа не последовало.

Дата обезличена Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «Ресо гарантия».

Решением финансового уполномоченного от Дата обезличена № Номер обезличена в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с п. п. д, п. 16.1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Определением Елабужского горосдокого суда от Дата обезличена назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с проведенной ООО «ЦО «Справедливость» экспертизой Номер обезличена от Дата обезличена следует, что повреждения автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак Номер обезличена за исключением повреждений стекла ветрового окна, диска переднего левого колеса и подкрылка переднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена. Повреждения стекла ветрового окна, диска переднего левого колеса и подкрылка переднего правого, а также правой фары имеют признаки их образования до момента ДТП от Дата обезличена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» составляет с учетом эксплуатационного износа 265507,59 руб., без учета эксплуатационного износа 408142,16 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованы, а отказ ответчика от выполнения данных обязательств является неправомерным, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате необоснованного отказа страховщика от проведения ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 268642 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., услуги связи в размере 576 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб. подтвержденные квитанциями.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом Г.Г.С. 10.50.2023 оплачены расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

Материалами дела подтверждается, что Г.Г.С. оказывала услуги по сбору материалов для обращения в суд, а также подготавливал претензии и исковое заявление в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования К.Д.А. удовлетворены, то судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб. подлежат взысканию с САО «Ресо гарантия» в пользу ООО ЦО «Справедливость».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6039,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск К.Д.А. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу К.Д.А. ущерб в размере 268642 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб.? почтовые расходы в сумме 700 руб., 576 руб. услуги связи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в размере 6039,18 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» 45000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Садыков Р.Р.