РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1687/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что не согласен с бездействием ответчика, выразившемся в необеспечении его как осужденного к лишению свободы гражданина назначенными ему к непрерывному приему лекарственным препаратом », входящим в , которое он принимал непрерывно с момента назначения врачом-. в период всего 2021 г. Неожиданно, с 27.12.2021 г. ему стали предоставлять лекарство в неполном объеме как указано в назначении, а с 31.01.2022 г. объявили, что данного лекарства в ФКУЗ МСЧ 63 ФСИН России не имеется и обеспечивать его они им не будут. Об отсутствии лекарственного препарата ему объявили в МЧ-10 учреждения ФКУ ИК-29, являющейся структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, оказывающей медицинскую помощь и деятельность в сфере охраны здоровья граждан, осужденных к лишению свободы. Прием осуществляла терапевт ФИО3, которой он сообщил о своих жалобах по здоровью, также о том, что ему не выдают лекарственное средство. Схема лечения состоит из ежедневного приема следующих препаратов: «. Исключение из схемы любого из препаратов вредоносно и запрещается врачами и Министерством здравоохранения. На вопрос ФИО4 о том, как ему проходить курс лечения, медицинский работник пояснила ему, что обеспечение лекарственными препаратами отсутствует, рекомендовал принимать те, которые есть в наличии «», препарат «» может заменить только врач-, который будет в медицинской части после 15 февраля 2022 г.

Таким образом, административный истец считает, что административный ответчик не совершил необходимых действий управленческого характера в соответствии со служебным положением, не организовал своевременное и полноприемное обеспечение и предоставление лекарства «» в медицинской части ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России осужденным, которым назначен непрерывный прием в , кроме того не организовал доступность медицинской помощи, осужденным в виде обследования и консультаций врачей- специалистов по лечению для своевременной и адекватной замены препарата «», являющегося самым сильным и эффективным препаратом из всех существующих , на другой. Действия административного ответчика нарушают права ФИО2 в сфере охраны здоровья и законный интерес на непрерывное лечение, поскольку прерывание приема препарата «» и прием неполной способствует повышению угрозы распространения новой короновирусной инфекции и повышает риск его заражения, так как организм без у больного подвержен заражению больше, чем обычные здоровые граждане на фоне .

Истцом указано, что бездействие административного ответчика является незаконным, нарушающим его права, предусмотренные ч.1 ст. 41 Конституции РФ и ч.6 ст. 12 УИК РФ, его права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на осуществление медицинской специализированной помощи, а также медицинской высокотехнологичной помощи, выразившееся в несоблюдении требований ч.2 ст. 115 Конституции РФ. Бездействие должностного лица происходит и на момент подачи иска.

На основании изложенных доводов ФИО2 просит признать бездействие административного ответчика начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области ФИО1 незаконным, обязать совершить конкретные действия по устранению и недопущению такого вредоносного бездействия.

При рассмотрении дела административный истец уточнил требования административного иска, просил также признать незаконными действия административного ответчика в части неорганизации обеспечения лекарственным препаратом «» осужденных, в частности, и его, так как этот препарат не предоставили, лишили его, заранее не предупредив, такие действия не соответствуют требованиям ст. 101 УИК РФ, и признать действия административного ответчика в этой части незаконными и нарушающими условия содержания осужденных; обязать административного ответчика организовать его исследование профиля и осмотр врачами- в ; обязать административного ответчика во взаимодействии с системой здравоохранения Самарской области организовать исследование анализа ; рассмотреть вопрос о выплате компенсации в размере 3 000 000,00 руб.

Уточненные исковые требования истца приняты судом к производству.

В ходе рассмотрения административного делу судом в качестве административных соответчиков привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц: врач МЧ-10 Учреждения ФКУ ИК-29 ФСИН России ФИО3, врач филиала "Больница" ФКЛПУ ОСБ-9 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО5, врач филиала "Больница" ФКЛПУ ОСБ-9 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО6, врач ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России МЧ-12 в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской обл. ФИО7, старший советник юстиции прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области ФИО8, начальник отдела по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области ФИО9, старший советник юстиции прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий при рассмотрении дела посредством ВКС-связи, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, чтоон человек, ему назначен прием препаратов по , режим его применения следующий: 3 жизненно важных препарата, которые назначаются врачом- в рамках определенного режима. Отменять эти препараты ни в коем случае нельзя. В связи с тем, что закончился препарат «», административным ответчиком были созданы препятствия ФИО2 в реализации законного интереса о заботе своего здоровья и получения лекарства «» по назначенной схеме врачом-. В результате непредставления этого препарата на него была незаконно возложена обязанность по получению лечения не по назначению врача-, он стал принимать схему из 2х препаратов. При таком состоянии . Ему нельзя прерывать такую схему. Болеет с 1997г., в 2000г. был выявлен аналог и он начал осуществлять лечение, с 2013г. принимает . По схеме нужно принимать по 2 таблетке, так и было, потом ему сказали, что в медицинской части нехватка препарата и начали давать 1 таблетку, это тоже недопустимо, т.к. вырабатывается . Когда он пришел в филиал МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области, ему сказали, что препарат «» закончился и назначили ему другой препарат. Есть препараты из одного класса, но они не аналогичные. Любой врач- скажет, что такие препараты заменять нельзя. Он знаю, что вырабатывается , возможные . Препарат «» ему хорошо подошел, он его принимал на протяжении года, состояние здоровья стало улучшаться, но после того как его заменили на другой препарат, у него начала развиваться . Теперь принимаем схему всего из 2-х компонентов. 22 февраля ему назначили такую 2х компонентную схему, сказали, что в системе ФСИН России препарат «» закончился и его не будет. Он начал предъявлять претензии, чтобы ему заменили на адекватную схему, но никто из врачей не приехал. Он не мог принимать тот препарат, который . Он обращался к врачу ФИО3, она сказала, что у них нет врача-, но она попробует его вызвать. Врач- приехал в ФКУ ИК-29 и на приеме сказа ему, что заменить препарат нечем, будут вызывать его в ФКУ ЛПУ ОСБ-9 УФСИН России по Самарской обл. Когда он вернулся обратно в ФКУ ИК-29 из ФКУ ЛПУ ОСБ-9, то узнал, что препарат «» появился и его выдают другим осужденным.Дополнительно предоставил письменные объяснения для приобщения к материалам дела. В ходе дачи объяснений по делу пояснил суду, что отказался на замену препарата «», т.к. у него началась .

Представитель административных ответчиков: начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО1, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, УФСИН России по Самарской области – ФИО11, действующая на основании доверенностей, предоставившая копию диплома о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании с административным иском не согласилась, предоставила письменное возражение, доводы которого поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что препарат«» действительно отсутствовал в системе ФСИН России. Все лекарственные препараты заказываются ФСИН Россией и централизованно поступают в ФКУЗ МСЧ по регионам. Если препарат отсутствует, то врачи обязаны предоставить заменяющий препарат, что и было сделано в данном случае, препарат «» был заменен ФИО2 на его аналог. В надзорном производстве сказано, что права административного истца не были нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 - врач филиала "Больница" ФКЛПУ ОСБ-9 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, заместитель начальника УИС, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что административный истец приехал в лечебное учреждение на определенной схеме. ФСИН, МСЧ не занимаются закупкой лекарственных препаратов, этим занимается только ФИО12. Есть реестр, по которому видно, какое количество лекарственных препаратов нужно закупить осужденным, , и на основании данных сведений делаются закупки соответствующих лекарственных препаратов. Административный истец числится в этом реестре. ФИО2 предложили поменять препарат «» на комбинацию из 3 препаратов с аналогом в связи с его отсутствием, но он отказался. Схема лечения каждому осужденному назначается индивидуально. Медицинское обследование административный истец получает регулярно.

Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Судом установлено, что на момент подачи административного искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы (). В ходе рассмотрения данного дела административным истцом сообщено суду, что приговор суда, на основании которого он отбывал наказание, отменен, ФИО2 в статусе обвиняемого находится под стражей и на момент рассмотрения дела содержится в .

Согласно материалам дела, с 11.01.2021 г. врачом- ФИО2 назначена ».

На основании Устава, утвержденного приказом N 758 от 11.12.2013 года, Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области обеспечивает Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний".

В соответствии с п. 2.1. Устава ФКУ ФКУЗ МСЧ N 63 ФСИН" осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение. К основным видам деятельности - относится оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой специализированной медицинской помощи и отдельных видов специализированной медицинской помощи.

ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России создано 01.01.2014 года, путем переименования (Приказ ФСИН России от 11 декабря 2013 года N 758) федерального казенного учреждения "Военно-врачебная комиссия Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний".

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует письменных возражений, представленных со стороны административных ответчиков, 15.12.2021 г. проведена консультация врача- филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с ФИО2 До истца был доведен факт отсутствия препарата «» в системе ФСИН России в результате отсутствия поставок данного препарата, в результате чего ФИО2 была предложена альтернативная схема приема (замена препарата «» на препарат «»), от приема которой административный истец отказался, также отказался дать письменный отказ, о последствиях отказа от схемы приема был предупрежден врачом. Выписан 27.12.2021 в удовлетворительном состоянии. Препараты .) выданы с этапом.28.03.2022 г. ФИО2 осмотрен врачом-. Жалобы на момент осмотра: . Общее состояние удовлетворительное. Рекомендована по двухкомпонентной схеме - . В настоящее время ФИО2 принимает следующую схему : , так как у административного истца в данный момент не определяется, в соответствии с Клиническими рекомендациями «» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в результате чего ФИО2 может продолжать лечение по двухкомпонентной схеме. Препараты, назначенные по данной схеме , административный истец получает в получает в полном объеме, согласно процедурному листу (л.д. 71-72).

В подтверждение изложенных доводов представителем административных ответчиков в копиях представлены: выписки из истории болезни, консультация врача-, лист консультаций (л.д. 73-76).

ФИО2 также обращался в органы прокуратуры по вопросу неоказания надлежащей медицинской помощи, отсутствия медикаментов для лечения, по данным обращения был проведены проверки.

Из Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Самарской области в адрес суда направлены копии материалов проверок по обращениям ФИО2(л.д. 123-189).

По результатам проверок нарушений закона в действиях медицинских работников в отношении ФИО2 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Таким образом, в надзорных производствах установлено, что права административного истца работниками медицинских организаций не нарушены.

Из объяснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства 08.06.2022 г., следует, что он (ФИО2) действительно отказался на замену препарата «», так как у него началась (л.д. 103).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства, медицинскую документацию в отношении административного истца, обращение за оказанием медицинской помощи, и, не установив при этом фактов отказа в предоставлении медицинской помощи последнему или несвоевременного ее оказания, необеспечения его необходимыми лекарственными препаратами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что медицинскими работниками, в связи с отсутствием конкретного лекарственного препарата «», предложено иное (аналог), от приема которого ФИО2 отказался, о чем также заявил суду в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении или ущемлении прав истца в части медицинского обслуживания или оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, судом не установлено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа положений указанных статей, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 в настоящем споре не установлена.

Согласно нормам КАС РФ по административным делам об обжаловании действий, решений и т.д., административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

-указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействия);

-подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания ст. 62 КАС РФ, суд полагает, что для удовлетворения административных исковых требований административного истца необходимо подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. Кроме того, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г.

Судья Е.И.Селезнева