Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-005108-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392\23 по иску * Александра Владимировича к * Валентине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2022 г. произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, собственником которой является истец, указанный залив произошел по вине собственника квартиры расположенной этажом выше, * В.А. Сотрудниками ГБУ «Жилищник Очаково-Матвеевское» 13.01.2022 г. был составлен акт о залитии квартиры. Также 25.01.2022 г. * А.В. были приглашены эксперты ООО «Судебно-экспертный центр» и составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, при осмотре квартиры ответчик присутствовала. Согласно экспертному заключению № 4549/22 от 01.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: * составляет 106.394 рубля. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 106.394 рубля, почтовые расходы в размере 595 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридические расходы) в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.327 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, указала, что является собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу, изначально она не открыла дверь сотрудникам Управляющей организации, поскольку ее не предупредили о заливе и необходимости осмотра квартира, из ее квартиры залива не было, полагает, что истец ее оговаривает.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Очаково-Матвеевское» в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик обеспечила доступ в свое жилое помещение через значительное время после залива, что дало ей возможность скрыть следы залива.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик.

10.01.2022 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается сведениями ОДС, согласно которым, 10.01.2022 г. в 09 час. 40 мин., жильцом квартиры № * осуществлен вызов техника смотрителя в связи залитием, 10.01.2022 г. в 11 час. 26 мин., произведен осмотр, в квартире № * сантехническое оборудоание исправно, залив из квартиры 188 (жилец кв. * в квартиру не пустил), сказали, что у них сантехническое оборудование исправно. Разовый залив по вине квартиры 188. 10.01.2022 г. в 14 час. 35 мин. в квартире № * сантехническое оборудование в норме.

13.01.2022 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» составлен акт, в котором указаны повреждения квартиры № *, возникшие в результате залива из квартиры * (разовый залив из квартиры *), вопрос возмещения материального ущерба решить за счет жильцов квартиры № *. На момент составления акта жильцов квартиры № * нет дома.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный акт является недопустимым доказательством, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку причина протекания воды в квартире истца была установлена по результатам осмотра, оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии. При этом, * В.А., будучи собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ей помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, а составление акта в отсутствие ответчика не опровергает того факта, что залив имел место из принадлежащей последнему квартиры.

В то же время закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Из представленного истцом заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № 4549/22 от 01.02.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в том числе и после разъяснений суда о возможности распределения судебных расходов при принятии решения по существу спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 106.394 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.327 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, почтовых расходов в размере 595 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с * Валентины Анатольевны (паспорт *) в пользу * Александра Владимировича (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 106.394 рубля, почтовые расходы в размере 595 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.327 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований * Александра Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.