УИД 47 RS 0017-01-2023-000095-81 Дело № 1 - 289/2023 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
гор.Тихвин Ленинградской области 07 декабря 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,
при секретаре Михиенко О.М.,
с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Светловой И.И., Магомедовой А.Р., Ледяйкиной Е.А.,
подсудимого ФИО2,
защитников: Михайлова С.В., представившего удостоверение № 1965 и ордер № 930852 от 07.08.2023 года, Розношенской О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> не имеющего инвалидности, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым 16 февраля 2022 года административному наказанию по постановлению мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 05 марта 2022 года, а также являясь лицом, подвергнутым 30 марта 2022 года административному наказанию по постановлению мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку от места парковки данного автомобиля, расположенного <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 После чего в данном месте с применением видеозаписи на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77», инвентарный №, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут составлен соответствующий протокол 47 20 №, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут, находясь в указанном выше месте, с применением видеозаписи на тоже устройство, при помощи состоящего на вооружении полиции технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО2,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом по собственной инициативе был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в связи с тем, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, выразившемся в несоответствии формулировки диспозиции статьи обвинения фактическим обстоятельствам, указанным при изложении сущности обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель Ледяйкина Е.А. не возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору.
Подсудимый ФИО2 и его защитник Розношенская О.Н. также не возражали относительно возвращения дела прокурору.
Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8.12.2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В силу ст.225 ч.1 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО2 выполнены не были, поскольку в обвинительном акте в отношении ФИО2 формулировка диспозиции статьи обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным при изложении сущности обвинения, а также остальным материалам дела.
Так, в соответствии с обвинительным актом ФИО2 инкриминируется то, что он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как из содержания сущности обвинения и остальных материалов дела следует, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом, поскольку в силу ч.2 и ч.3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
При наличии вышеприведенных нарушений суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, неконкретность обвинения препятствует реализации права ФИО2 на защиту.
При таких обстоятельствах суд расценивает приведенные нарушения как существенные и приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 237 ч.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возвратить Тихвинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений УПК РФ.
2. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
3. Меру пресечения ФИО2 не избирать.
4. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы или принесения протеста через Тихвинский городской суд Ленинградской области, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья: