№ 11-138/2023

77MS0068-01-2023-001365-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГКУ «АМПП» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 марта 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ГКУ «АМПП» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 марта 2023 года исковое заявление ГКУ «АМПП» к ФИО о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства возвращено, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному мировому судье.

Не согласившись с указанным определением представителем ГКУ «АМПП» по доверенности фио подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 27.03.2023 года, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ГКУ «АМПП», мировой судья, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее заявление было подано с нарушением общих правил о территориальной подсудности споров (по месту жительства ответчика), поскольку адресом регистрации ответчика фио, согласно протокола об административном правонарушении №97ВМ591559 от 22.09.2022 года является: адрес, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №68 адрес.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что возвращая исковое заявление, мировой судья не указал, в какой суд следует обратиться, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не состоятельный.

Данные о территориальной подсудности размещены на официальных сайтах мировых судей, истец не лишен возможности самостоятельно установить, к какому мировому судье ему надлежит обратиться с указанным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 марта 2023 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКУ «АМПП» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова