Апелляционное определение по делу № 2-1126/2023 от 23.08.2023

Судья Кургузкина Н.В. № 2-1126/2023 (2-3438/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-002895-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-3041/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада 212440, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, экспертное заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 054 рублей 34 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы – 8000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4600 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично;

взысканы с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 167 054 рублей 34 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы за юридические услуги – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4541 рубля 09 копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

взысканы с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ИП ФИО3 (ИНН ..., ОГРН ...) расходы за проведение судебных экспертиз в размере в сумме 16 170 рублей и 330 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не определены все фактические обстоятельства по делу. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, а также отказом суда от вызова эксперта в связи с ее неясностью и неполнотой. Настаивает на наличии вины истца в совершенном ДТП, который мог избежать столкновения. Кроме того, полагает, что судебной экспертизой неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертом не произведен осмотр автомобиля, и не принят во внимание тот факт, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля, что подтверждается представленными к жалобе документами. Считает, что сумма ущерба должна быть снижена, не приводить к неосновательному обогащению истца, тем более, что доказательств приобретения новых запчастей суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы ИП ФИО3 №... от <ДАТА>, при этом суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовых расходов – 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4541 рубля 09 копеек, расходов за проведение судебных экспертиз.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу транспортному средству Лада 212440, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в нарушении последним п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) подтверждается административным материалом от <ДАТА>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО1 застрахована не была.

Постановление ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 по делу были назначены и проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... от <ДАТА> водитель транспортного средства Chevrolet Crus, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации от <ДАТА>, при выполнении маневра разворота должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4), маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (пункт 8.1), водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5);

действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктом 8.4, 8.1, 8.5 ПДД РФ;

предотвращение ДТП водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пунктов 8.4, 8.1, 8.5 ПДД РФ, возможность уступить дорогу транспортным средствам, воздержавшись от выполнения маневра разворота, имелась;

водитель транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации от <ДАТА>, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

сведения о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ в материалах дела отсутствуют;

в материалах дела отсутствуют сведения, необходимые для расчетов технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, о расстоянии удаления автомобиля Лада 211440 до места возникновения опасности для движения при выезде автомобиля Chevrolet Crus на полосу движения ЛАДА 211440 и скорости в момент возникновения опасности. При предоставлении таких данных расчеты могут быть проведены указанным в исследовании способом;

стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №..., причиненных в результате ДТП <ДАТА> с учетом износа деталей составляет 139 328 рублей 47 копеек, без учета износа деталей составляет 167 056 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 №... от <ДАТА> рыночная стоимость автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №..., на <ДАТА> составляет 180 000 рублей;

с учетом ответа на первый вопрос и заключения №... от <ДАТА> восстановительный ремонт транспортного средства является целесообразным, так как не превышает рыночной стоимости автомобиля;

полная гибель автомобиля не наступила, ремонт целесообразен, определять стоимость годных остатков автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №..., на <ДАТА> не требуется.

Указанные заключения эксперта судебная коллегия находит соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данные экспертом заключения, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключения ИП ФИО3 №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами автотехнической экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку, выполняя требования пунктом 8.4, 8.1, 8.5 ПДД РФ, ФИО1 мог не допустить ДТП, вместе с тем он от маневра не воздержался, крайнее левое положение при развороте не принял, дорогу транспортному средству не уступил, чем спровоцировал ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертом не произведен осмотр автомобиля, и не принят во внимание тот факт, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля, опровергаются выводами проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Убеждение апеллянта о необоснованном взыскании ущерба без учета износа основано на неверном токовании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда в размере непокрытом страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.