Апелляционное определение по делу № 33-3993/2023 от 14.09.2023

Материал № 13-326/2023 судья Перова М.В. 2023 год

(№ 33-3993/2023)

УИД: 69RS0040-02-2021-001579-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения»,

Судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Твери от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-741/2021 года исковые требования ФИО1 к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери о признании незаконными действий по невыдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа о приеме на работу, трудового договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вынесения решения, а именно, 19 января 2023 года истцу из МИФНС России № 12 по Тверской области была предоставлена копия протокола заседания правления – высшего коллегиального органа управления АНО ФКиС «Радуга» № 19 от 31 января 2011 года. Данный документ является наипервейшим, наиважнейшим в установлении оснований увольнения директора в АНО ФКиС «Радуга», на основании которого издается приказ об увольнении, и вносятся все записи об этом в трудовую книжку. А так как в данном протоколе № 19 от 31.01.2011 отсутствовало решение об увольнении ФИО1 с должности, прекращения с ним отношений, то и приказа об увольнении быть не могло, как и самого увольнения. В данном протоколе указано о принятии решения о назначении с 01.02.2011 года директором АНО ФКиС «Радуга» ФИО4 и установки ему зарплаты, а вопрос об увольнении с должности директора ФИО1 не рассматривался, и решений по этому вопросу не выносилось. В предыдущем данному протоколу № 19, был протокол № 18 от 20.12.2010 года. Заседание правления – высшего коллегиального органа управления АНО ФКиС «Радуга» указано о назначении ФИО1 временно исполняющим директора АНО ФКиС «Радуга». Между протоколами № 18 и № 19, нет промежуточных протоколов, в протоколе № 19 не указано о существовании решения правления об увольнении ФИО1 именно на 31 января 2011 года. Более того, на момент проведения правления 31 января 2011 года ФИО1 работал директором АНО ФКиС «Радуга», но не только не был приглашен на заседание правления, но и не был ознакомлен с протоколом и решением правления, которое он обязан был выполнять. Назначение нового директора произведено без увольнения старого, что и подтверждает вновь открывшееся обстоятельство. От ФИО1 протокол № 19 от 31.01.2011 года и решение правления были скрыты, как и само заседание правления. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, но имели место во время рассмотрения дела, способны были существенно повлиять на существо принятого решения. Они являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниям для пересмотра вступившего в силу решения суда. Без решения правления АНО увольнение директора не возможно, а такого решения об увольнении ФИО1 не принималось.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что протокол заседания правления № 19 от 31 января 2011 года подтверждает факт того, что до настоящего времени ФИО1 является директором АНО ФКиС «Радуга», ФИО4 назначен на должность директора незаконно, протокол заседания правления № 19 от 31.01.2011 года является нелегитимным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери представлены письменные возражения от 12.04.2023, согласно которым истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленный ТК РФ для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. Протокол правления № 19 от 21 января 2011 года, на который ссылается заявитель, содержит в себе указание на то, что срочный трудовой договор, заключенный со ФИО1, истекает, а также решение о назначении на должность директора ФИО4 Трудовое законодательство при этом не относит подобного рода документы к основаниям возникновения или прекращения трудовых отношений. В соответствии с п. 84.1 Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Указанный документ в суд был представлен (приказ № 17-ЛС от 27.01.2011). Решение суда вынесено с учетом данного документа. Более того, истец в своих исковых требованиях просил признать его незаконным. На основании изложенного, считает, что правовые основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе заявитель ФИО1

В обоснование жалобы указано, что требование о признании приказа № 287-ЛC от 24.12.2010 бессрочным напрямую опосредует с восстановлением работника на работе, а также является тождественным самостоятельному требованию о восстановлении ФИО1 на работе, в связи с чем, к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд должен был привлечь прокурора, чего сделано не было, а значит определение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2023 года подлежит отмене. Кроме того, указывает, что суд заслушав истца, огласив материалы дела удалился из зала заседаний в коридор и направился в неизвестном направлении, в связи с чем грубо нарушена тайна совещательной комнаты. Приводя материалы дела, указывает, что в определении по материалу № 13-326/2023 суд опирается в своём отказе на не существовавший на 31.01.2011 лже-документ приказ об увольнении № 17-ЛС, в связи с чем, всё указанное в обжалуемом определении суда, связанное с приказом № 17-ЛС, не имеет законных оснований. Согласно Устава АНО ФКиС «Радуга», закона об НКО № 7-ФЗ, организация АНО ФКиС «Радуга» обязано действовать на основании Устава и закона об НКО. У истца не было утвердительного доказательства – отсутствие решения Правления о его увольнении и только получив Протокол № 19 от 31.01.2011 представилась возможность утверждать, что заседание Правления с решением об увольнении ФИО1 не производилось и приказ № 17-ЛС до 2021 года не мог существовать и не существовал.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в определении по материалу № 13-326/2023 суд опирается в своём отказе на не существовавший на 31.01.2011 лже-документ приказ об увольнении № 17-ЛС, в связи с чем, всё указанное в обжалуемом определении суда, связанное с приказом № 17-ЛС, не имеет законных оснований. Согласно Устава АНО ФКиС «Радуга», закона об НКО № 7-ФЗ, организация АНО ФКиС «Радуга» обязано действовать на основании Устава и закона об НКО. У истца не было утвердительного доказательства – отсутствие решения Правления о его увольнении и только получив Протокол № 19 от 31.01.2011 представилась возможность утверждать, что заседание Правления с решением об увольнении ФИО1 не производилось и приказ № 17-ЛС до 2021 года не мог существовать и не существовал. В протоколе №19 речь идет о назначении на должность нового директора, вместе с тем сведений о снятии старого не имеется.

Представитель Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснила, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полученный истцом протокол №19 к новым обстоятельствам не относится. При вынесении решения суд исследовал все имеющие значения для дела доказательства и дал им надлежащую оценку.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания, порядок и сроки пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери о признании незаконными действий по невыдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа о приеме на работу, трудового договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума № 31 от 11.12.2012, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закрепленный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Ни одного из перечисленных в приведенной процессуальной норме вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда, в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, на основании которых можно пересмотреть решение суда.

Как установлено материалами дела, приказом № 17-ЛС от 27.01.2011 трудовой договор со ФИО1 прекращен с 31 января 2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен, о чем заявитель был уведомлен 27 января 2011 года лично под роспись.

Существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Решением Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Радуга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Указанные постановления суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, вследствие чего обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. То есть, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела. Преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела, которые признаются судом без дополнительной проверки в гражданском деле и не подлежат оспариванию лицами, в отношении которых они установлены. Таким образом довод жалобы о том, что требование о признании приказа № 287-ЛС от 24.12.2010 бессрочным является тождественным о восстановлении на работе основан на неверном толковании нормы, равно как и требование о привлечении к участию в деле прокурора.

В протоколе №19 от 31.01.2011 идет речь о назначении нового директора, что к предмету спора ФИО1 о признании незаконными действий по невыдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа о приеме на работу, трудового договора не относится.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что отсутствие в протоколе правления № 19 от 31.01.2011 указания на принятие решения об увольнении ФИО1 не является обстоятельством, влекущим пересмотр ранее постановленного решения суда по гражданскому делу.

Ссылка в частной жалобе на нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого определения является несостоятельной, поскольку указанный факт по результатам служебной проверки не нашел своего подтверждения.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2021 года и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова