РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6609/2022

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Москвы адрес Беговой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС. 22 февраля 2022 года на припаркованный истцом во дворе дома № 10 по адрес в адрес автомобиль произошло падение льда с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по факту падения льда истцу было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма За составление заключения истец уплатила сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы в виде расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, одновременно просила взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями выразила частичное согласие, при определении размера штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС.

22 февраля 2022 года на припаркованный истцом во дворе дома № 10 по адрес в адрес автомобиль произошло падение льда и снега с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

адрес, на которой находится дом № 10 по адрес в адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Беговой».

В возбуждении уголовного дела по факту падения льда и снега истцу было отказано постановлением УУП ОМВД России по адрес от 23 февраля 2022 года в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте осмотра автомобиля специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», на осмотр не явился.

За составление заключения истец уплатила сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая факта причинения автомобилю истца механических повреждений при изложенных истцом обстоятельствах, равно как и не оспаривая вины ответчика в причинении истцу материального вреда, оспаривал размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению, в связи с чем определением суда от 14 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения на него снега с крыши дома. Проведение экспертизы было поручено экспертам фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС.

Согласно заключению фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС от 04 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения снега с крыши дома, по состоянию на 22 февраля 2022 года без учета износа составляет сумма

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с размером ущерба, указанным в заключении судебного эксперта.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Одновременно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, определяет в сумме сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально расходы на оплату услуг по досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, и взыскивает указанные расходы в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу ФИО1 в возмещении ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки ущерба сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио "ЮРИДЭКС") расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 января 2023 года.