РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 2 » июня 2023 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-424/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с данным иском указав, что в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов 27.10.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1745/2022, выданный 07.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на основании которого 09.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № 66903/22/63018-ИП. По сведениям официального сайта ФССП оно находится на исполнении старшего судебного пристава ФИО1
Предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. С момента его возбуждения проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, постановление о его принудительном приводе не выносилось, действий по розыску имущества не производилось, постановление об удержании из зарплаты должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не вынесено, чем нарушены права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 09.11.2022 года по 25.03.2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении в УФМС запросов о месте жительства должника и обязать пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из зарплаты должника, запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судом обязательной их явка не признавалась. ФИО1 в своем отзыве просила в иске отказать, указав на совершение ряда исполнительных действий, направление запросов в банки и установление наличия расчетных счетов на имя должника, на которые обращены взыскания. Согласно ответам ПФР и ГИБДД должник официального дохода не имеет, сведения о регистрации за ним ТС отсутствуют. В отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.
Выяснив позицию сторон, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ, иные предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом действия.
В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ может быть применено при исполнении требований имущественного характера, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более. При этом само по себе введение подобного ограничения, не являющегося в силу Закона об исполнительном производстве императивным, не должно носить и формального характера для должника как меры принудительного исполнения в силу определенного ст.68 этого закона ее понятия.
На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № 66903/22/63018-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 63204,51 рублей, возбужденное 09.11.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района по делу № 2-1745/2022 от 08.11.2022 года.
В рамках исполнительного производства направлялись запросы вФНС и банки о счетах, ГИБДД о наличии ТС, ПФР о доходах, ГУВМ МВД России, ЗАГС; выносились постановленияоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на доходы должника, постановления о распределении денежных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Задолженность частично взыскана в сумме 2602,73 рублей с перечислением взыскателю.
Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выяснение имущественного положения должника и исполнение судебного постановления.В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, доходы,ограничение на выезд из РФ.Сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества и ТС отсутствуют. При таких обстоятельствах и применительно к ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве непроведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства не может быть отнесено к достаточным доказательствам проявления судебным приставом-исполнителем бездействия. С учетом этого необоснованной суд считает ссылку административного истца на непринятие мер по выяснению семейного положения должника,а также действий по установлению зарегистрированного за супругом имущества,направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, с обязанием применения указанных им мер принудительного характера.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в т.ч. связанных с мерами принудительного исполнения. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, нормы которого не содержат требований о направлении взыскателю процессуальных документов о проведенных исполнительных действиях. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Достаточность мер принудительного исполнения применительно к положениям Закона об исполнительном производстве является оценочным фактором, в связи с чем при наличии действующих мер принудительного исполнения нельзя сделать вывод о проявляемом приставом-исполнителем бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема его прав, обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», не допускается принятие мер для его побуждения к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск.
Кроме того закон не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с состоянием исполнительного производства, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению. Однако данных о наличии таких обращений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев