Дело №2- 4614/2023

уид: 03RS0017-01-2023-004127-46

Справка: судья Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18121/2023

г. Уфа 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Иванова В.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, возражавший по доводам апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса и восстановлении сроков.

Иск мотивирован тем, что дата нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №... о взыскании долга с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 996339,32 руб. При совершении исполнительной надписи, по его мнению, были совершены следующие нарушения: извещение о совершении исполнительной надписи было направлено позже трехдневного срока; извещение не имеет реквизитов, обязательных для данного вида документов; в извещении не указана полная и достоверная информация; нотариус не была по отношению к ФИО1 в своих действиях беспристрастна; исполнительная надпись не соответствует форме, указанной в законе, не отражает необходимые сведения; нотариус не известила ФИО1 о совершении исполнительной надписи; нотариусом не были приняты на обозрение документы, удостоверяющие полномочия представителя банка, подтверждающие наличие задолженности у ФИО1; нотариус не оценила доказательства, не удостоверила их подлинность перед совершение исполнительной надписи; нотариус не убедилась о действительности направления уведомления ФИО1 об их обращении к нотариусу за 14 дней до дня такого обращения; отсутствует отметка на документе, устанавливающем задолженность; нотариус создала отдельным документом исполнительную надпись; нотариус изменила порядок исполнения кредитного договора; нотариусом незаконно включена в сумму, подлежащую взысканию сумма, уплаченная за совершение исполнительной надписи.

Просил восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса, привлечь нотариуса ФИО2 к ответственности, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №... от дата - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 980000 руб., срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 17,20 % годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 простой электронной подписью с использованием автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 М. денежные средства в сумме 980000 руб.

В связи с возникновением просрочек исполнения обязательств банком в адрес ФИО1 направлено требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее дата, которое осталось без исполнения (трек-№...). Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а также об исполнении досудебного требования материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе: копия кредитного договора, скрин ЕИС даты поступления заявления ПАО Сбербанк, копия движения основного долга и срочных процентов, копия требования (претензия), направленное по адресу :адрес, отчет об отслеживании отправления, копия требования (претензии), направленное по адресу: адрес, копия отчета об отслеживании отправления, анкета клиента.

дата нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №... о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 903351,80 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору потребительского кредита №... от дата

дата нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2 исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... Исполнительная надпись получена ФИО1 дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от дата N 156.

Согласно статье 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу положений статьи 91. 1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 49, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства о нотариате, а поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и идентифицирующую должника информацию, и Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, возражений от ФИО1 не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Судом доводы подателя жалобы о том, что исполнительная надпись не соответствует нормам закона, так как о ее совершении ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, и данное уведомление не содержит полную информацию о совершенной исполнительной надписи, нарушен порядок совершения исполнительной надписи отклонены, поскольку почтовая корреспонденция в виде извещения о совершении исполнительной надписи нотариуса, содержащего сведения о размере взысканной задолженности, номере кредитного договора (трек-№...) была направлена в адрес ФИО1 своевременно и получено им дата

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка совершения исполнительной надписи нотариусом, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования статей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия нотариусом.

В данном случае, представитель юридического лица, с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем простой электронной подписью, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ФИО1 договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении исполнительной надписи отсутствовал оригинал кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, так как в материалы дела нотариусом представлены копии всех документов, представленных для совершения исполнительной надписи (л.д. 35-47). Данный комплект документов прошит и удостоверен нотариусом (л.д. 47 оборот), содержит, в том числе, копию кредитного договора (л.д. 36). При этом судебная коллегия отмечает, что Индивидуальные условия кредитного договора содержат условия, по которым договор был подписан простой электронной подписью с использованием автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата