Дело № 2-861/2025
№ 50RS0046-01-2025-000579-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 мая 2025 года.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
г. Ступино Московской области 23 мая 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО13 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО14 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО15. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 98 495 рублей, неустойки в размере 98 495 рублей, штрафа в размере 49 247 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 82 044 рублей.
Свои исковые требования ФИО1 ФИО16 обосновывает тем, что 17.06.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 ФИО17 и автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 ФИО18 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 года в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО2 ФИО19 Автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1 ФИО20 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). ФИО1 ФИО21 обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, 18.06.2024 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, 18.07.2024 года произведен осмотр и составлен акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства. 03.07.2024 года ФИО1 ФИО22. произведена выплата страхового возмещения в размере 47 200 рублей. Согласно акту о страховом случае от 19.07.2024 года определена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 51 600 рублей, которая была переведена на банковскую карту. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным номером № было недостаточно, ФИО1 ФИО23 обратилась к услугам независимого эксперта для определения реальной стоимости возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 21.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 197 295 рублей 33 копейки, тогда как страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 98 800 рублей. 31.01.2024 года ФИО1 ФИО26 обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании на претензию от 07.08.2024 года, ФИО1 ФИО24. отказано в доплате страхового возмещения. В установленном законом порядке ФИО1 ФИО25 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права. 25.09.2024 года решением службы финансового уполномоченного ФИО1 ФИО27 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Протокольным определением суда от 18.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (том № 1, л. д. 142).
Истец ФИО1 ФИО28 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО29 – ФИО4 ФИО30, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.
Письменные возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» приобщены к материалам гражданского дела (том № 2, л. д. 32-36).
Ответчик ФИО2 ФИО31 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 ФИО32 и её представитель ФИО5 ФИО33 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак ФИО34 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, третьего лица и её представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из ст. 16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 ФИО35 и автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 ФИО36
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО37 в результате нарушения ею п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вины водителя ФИО1 ФИО38 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ФИО2 ФИО39 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том № 1, л. д. 134об).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Logan» с государственным регистрационным номером №, правообладателем которого является истец ФИО1 ФИО40, были причинены механические повреждения (том № 1, л. д. 133).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 ФИО41 18.06.2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
18.06.2024 года между ФИО1 ФИО42 и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; произведён осмотр транспортного средства.
03.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47 200 рублей, что подтверждается платежным поручение №.
18.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС-ПРО», согласно экспертному заключению которой от 18.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 135 268 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 800 рублей.
19.07.2024 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 98 800 рублей.
Оспаривая сумму определённого страхового возмещения, ФИО1 ФИО43 обратилась за составлением экспертного заключения к ИП ФИО6 ФИО44
Исходя из представленного истцом отчёта (экспертного заключения) № от 21.07.2024 года, составленного ИП ФИО6 ФИО45, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272 339 рублей, с учётом износа – 197 295 рублей 33 копейки.
31.07.2024 года от ФИО1 ФИО46. в финансовую организацию поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 98 495 рублей 33 копеек.
07.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В ходе рассмотрения обращения истца от 21.08.2024 года № финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки), производство экспертизы поручено ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт-техник ФИО7 ФИО47).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 06.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 136 300 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 412 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака ФИО48 от 25.09.2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 ФИО49 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.
При определении размера страхового возмещения судом принимается на основу экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 06.09.2024 года, подготовленное по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления истца.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 3 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
При этом суд отмечает, что истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства не привёл мотивированных доводов о несогласии с экспертизой, проведённой ООО «Е ФОРЕНС» по заказу финансового уполномоченного, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 03.07.2024 года и 19.07.2024 года выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положениями единой методики, утверждённой ЦБ РФ.
Доказательств необоснованности размера произведённой выплаты в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.
Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 98 495 рублей, штрафа в размере 49 247 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются производными от первоначального требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то они также удовлетворению не подлежат.
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом ФИО1 ФИО50 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных требований к причинителю вреда, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО51 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО52 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 98 495 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 98 495 рублей 33 копеек, штрафа в сумме 49 247 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; о взыскании с ФИО2 ФИО53 суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 044 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова