Дело №22-1870/2023 год Судья Стырова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 02 августа 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,
с участием:
прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Шатурского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ст.ст. 111 ч.1, 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания 25 ноября 2012 года.
Конец срока отбывания наказания 24 сентября 2026 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы ограничением свободы.
Указывал, что установленный законом срок наказания он отбыл, характеризуется положительно, ранее наложенные на него взыскания погашены, получил 29 поощрений, с июля 2021 года переведен на облегченные условия содержания.
Ссылался на наличие постоянного места жительства и возможность трудоустроиться после освобождения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство – удовлетворить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в дальнейшем отбывании лишения свободы он не нуждается, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, ранее наложенные на него взыскания погашены, а профилактические беседы взысканиями не являются.
Обращает внимание, что он получил 31 поощрение, а администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на день возникновения у ФИО1 права на замену наказания) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области ФИО3 своим представлением от 15 марта 2023 года поддержал ходатайство ФИО1 о замене ему лишения свободы более мягким наказанием.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области от 15 марта 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления; считают возможным поддержать его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний 07 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года и 05 сентября 2019 года получил три взыскания в виде выговоров, которые сняты; с 06 ноября 2015 года по 22 февраля 2023 года 30 раз поощрялся; 18 августа 2017 года и 18 января 2021 года с ФИО1 проведены беседы профилактического характера.
Ставить под сомнение достоверность приведенной выше характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.
Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее утверждения противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.
Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, занятость в местах лишения свободы, наличие положительной характеристики, поощрений, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1
Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Допущенным ФИО1 нарушениям порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.
При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.
Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного, в том числе о состоянии здоровья, дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
Факт получения возражений прокурора на апелляционную жалобу ФИО1 подтверждается соответствующим извещением, а возражения оглашены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв