Судья: К.И.Ю. Дело №
Докладчик: В.Н.В. Дело №
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи В.Н.В.,
при секретаре С.Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя истца <данные изъяты> - Г.Ю.В. на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> к М.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с М.А.Ю. взыскано в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля».
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с рассмотрением указанного дела М.А.Ю. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере № руб., из которых № руб. за представление интересов в суде первой инстанции, № руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление М.А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с <данные изъяты>» в пользу М.А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей».
С указанным определением не согласился <данные изъяты> в частной жалобе представитель <данные изъяты>» – Г.Ю.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, отказав в удовлетворении заявления, а в случае признания требований, снизить размер судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы <данные изъяты> в лице представителя Г.Ю.В. ссылается на то, что судом не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствует разумным пределам, суд в обоснование расходов взысканных судебных расходов повторно включил в расчет сумму <данные изъяты> руб., за подготовку частной жалобы. Обращает внимание на то, что сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между М.А.Ю. и Х.С.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Х.С.С. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу представительства интересов заказчика в Дзержинском районном суде <адрес> по иску <данные изъяты>» к М.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Из п. 3.2 настоящего договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб.
Во исполнение названного договора ДД.ММ.ГГГГ между Х.С.С. (доверитель) и Х.А.Д. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по осуществлению интересов М.А.Ю. в Дзержинском районном суде <адрес> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №.
ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор между М.А.Ю. (заказчик) и Х.С.С. (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу обжалования решения Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.
Согласно п. 3.2 настоящего договора, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.
Во исполнение названного договора ДД.ММ.ГГГГ между Х.С.С. (доверитель) и Х.А.Д. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по осуществлению интересов М.А.Ю. в Новосибирском областном суде по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Факт оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается расписками, приложенными к договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Х.С.С., принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Х.А.Д., участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителю, размер расходов, а также связь между понесенными расходами и гражданским делом № нашел свое подтверждение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителем, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования заявителя частично, а именно суд определил к взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Суд апелляционной инстанции считает, что объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с размером суммы взысканной судом в счет возмещения расходов истца на плату услуг представителя, именно такой размер расходов на оплату услуг представителя является объективно необходимым для защиты прав М.А.Ю. при рассмотрении дела.
Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг (представители принимали участие в 3 судебных заседаниях, составляли процессуальные документы), а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы апеллянта, что расценки на оплату услуг адвоката носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для суда, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь нормами ГПК РФ, исходил из принципа разумности и баланса интересов сторон. При этом, доказательств того, что размер взысканных расходов не соответствует обычно взимаем за аналогичные услуги не представлено.
Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу М.А.Ю., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает, доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, не обоснованы.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств по делу, поскольку судебный акт по делу принят в пользу М.А.Ю., что в силу ст. 98 ГПК РФ дает ему право на взыскание судебных расходов по делу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца <данные изъяты> - Г.Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда В.Н.В.