Решение по делу № 2-1731/2023 от 13.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 52RS0001-02-2022-002967-76

Дело № 2-1731/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ Г ] к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 09 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: [Адрес] участием 3-х ТС: [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО2, [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 3], [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] Виновником ДТП был признан [ФИО 3] В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях [ФИО 3] состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца ТС [ марка ] ФИО2 была застрахована в САО [ ... ] по полису серии [Номер]. Гражданская ответственность владельца ТС [ марка ] [ФИО 3] была застрахована в ПАО [ Г ] по полису серия [Номер]. Гражданская ответственность владельца ТС [ марка ] [ФИО 2] была застрахована в САО [ ... ] по полису [Номер]. Потерпевший в ДТП, ФИО2 обратился в САО «[ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ ... ] признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 302 072 рублей. При этом САО «[ ... ] возместило убытки за ПАО [ Г ] которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от САО [ ... ] ПАО [ Г ] подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 302 072 рублей, согласно платежному поручение от [ДД.ММ.ГГГГ]. В целях установления обстоятельств, при которых ТС получили повреждения ПАО [ Г ] обратилось в ИП [ФИО 1] Согласно актам экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения на а/м [ марка ] г/н [Номер] с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в 09:40ч по адресу: [Адрес] с участием ТС [ марка ] г/н [Номер] и а/м [ марка ] [Номер] а были получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. По результатам вышеуказанного экспертного исследования можно сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 302 072 рублей.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 302 072 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221 рубль.

Представитель истца ПАО [ Г ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме, поддержав приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП по адресу: [Адрес] с участием 3-х ТС: [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 3], [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2[ ... ]

Виновником ДТП был признан водитель ТС [ марка ] г/н [Номер], [ФИО 3], дело об административном правонарушении возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях [ФИО 3] состава административного правонарушения ([ ... ] При проверке факта события ДТП Майоров признал себя виновным, пояснил, что не смог оценить дорожную ситуацию и произвел столкновение с впереди ехавшим автомобилем [ марка ] который останавливался, и тот, получив удар, въехал во впереди него двигающийся автомобиль [ марка ]

Гражданская ответственность автомобиля [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2] была застрахована в САО [ ... ] страховой полис [Номер]

Гражданская ответственность автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 была застрахована в САО [ ... ] страховой полис [Номер].

Потерпевший ФИО2 обратился в порядке возмещения убытков в САО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

САО «[ ... ] признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 302 072 рублей. ([ ... ]

САО [ ... ] и ПАО «[ Г ] являются членами Российского Союза Автостраховщиков и являются участниками Соглашения о ПВУ.

В соответствии с п. 1.12 «Соглашения о прямом возмещении убытков» Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

В целях установления обстоятельств, при которых ТС получили повреждения, ПАО [ Г ] к ИП [ФИО 1].

Согласно выводам акта экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., повреждения на автомобиле [ марка ] г/н [Номер], с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах[ ... ]

По результатам вышеуказанного экспертного исследования, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 302 072 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение ФИО2, злоупотребление правом с его стороны при заключении соглашения [ДД.ММ.ГГГГ] не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

До подписания соглашения САО [ ... ] имел реальную возможность обратиться к эксперту-технику и провести автотехническое исследование, вместо этого страховая компания, действуя разумно и добровольно, согласилась с механизмом и характером повреждений принадлежащего ответчику транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное сторонами соглашение о размере страховой выплаты, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Соглашение не оспорено и является действующим.

Из заключенного соглашения следует, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 302 072 рубля.

Из представленных материалов следует, что соглашение между сторонами заключено [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение перечислено, а [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г ] по прямому возмещению убытков возместило САО [ ... ] страховое возмещение в размере 302 072 рублей, а [ДД.ММ.ГГГГ] обратилось за проведение автотехнической экспертизы.

Решением [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении исковых требований ПАО [ Г ] к [ФИО 2] о взыскании неосновательного обогащения было отказано [ ... ]

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика [ФИО 2] было вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой было поручение ООО [ ... ] и согласно заключению экспертизы ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. все повреждения на ТС [ марка ] г/н [Номер] соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из текста экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что «На первом этапе происходит не безопасное сближение ТС [ марка ] с останавливающимся ТС [ марка ], в результате которого водитель ТС [ марка ] допускает столкновение (наезд сзади) передней частью своего ТС, с задней частью движущегося ТС [ марка ]. От удара ТС [ марка ] отбрасывает вперед.

Отброс ТС [ марка ] от столкновения с ТС [ марка ] и его дальнейшее столкновение, своей передней частью с задней частью стоящего спереди ТС [ марка ], является завершающей стадией первого этапа ДТП (разлет) и началом его второго этапа.

Сближение и контакт ТС [ марка ] и ТС [ марка ] происходило между передком ТС [ марка ] и ТС [ марка ] под углом близким к прямому в направлении сзади вперед по отношению к направлению их движения. Продольные оси ТС ориентировочно совпадали и были параллельны. После столкновения оба ТС переместились вперед до столкновения с ТС [ марка ], и остались в конечном положении отображенном на фото.

Столкновение на втором этапе имело место между передней частью ТС [ марка ] и задней частью ТС [ марка ] в направлении сзади вперед. Угол между продольными осями был близок к прямому, продольные оси совпадали [ ... ]

Таким образом, из экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. можно сделать вывод, что повреждения на ТС [ марка ] были образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1.имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2. приобретение произведено за счет средств другого лица;

3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, судом установлено, что САО [ ... ] до подписания соглашения, после подписания в течение 10 дней с момента подписания до момента выплаты, имел реальную возможность произвести экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления механизма повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, однако данным правом не воспользовался, в соответствии с актом осмотра выплатил ответчику страховое возмещение.

В данном случае, на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 302 072 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе САО [ ... ] не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ИП [ФИО 1] не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2

Решение [Адрес] районного суда, которым установлены обстоятельства ДТП, имеет по отношению к данному иску преюдициальное значение, поскольку все лица, являющиеся участниками настоящего дела, являлись участниками судебного разбирательства в [Адрес] городском суде от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется.

В данном случае само по себе экспертное заключение ИП [ФИО 1] не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика; истец с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не обращался; соглашение недействительным не признано. Факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Поскольку по результатам заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, страховая компания осуществила страховое возмещение, чем исполнила свое обязательство по договору обязательного страхования и таким образом признала указанное событие страховым случаем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО [ Г ]» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.