Дело №
УИД: 54RS0№-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БАМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО3, а в действиях водителя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, нарушения ПДД РФ отсутствуют. Оформление документов о дорожно- транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО XXX №. /дата/ была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.
В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа, что отражено в извещении о ДТП от /дата/.
Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от /дата/ составила 274 500 рублей.
Соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил: 274 500 руб. - 100 000 руб. = 174 500 рублей. Затраты на составление Заключения эксперта № составили 5 000 рублей.
Поэтому ФИО2 просила взыскать с ООО «БАМ» в свою пользу ущерб в размере 174 500 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «БАМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой ущерба, однако ходатайствовать о проведении судебной экспертизы он не намерен.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 16:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3.
Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам, был причинен ряд механических повреждений. Водитель транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак №, указал, что вину признает.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.12), гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственником автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак №, является ООО «БАМ», что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В исковом заявлении истец указал, что она обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, /дата/ была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.14).
Из материалов дела усматривается, что вина ФИО3 в данном ДТП ни им, ни ответчиком ООО «БАМ» не оспорена.
Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО3 правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Вместе с тем, таких доказательств собственник транспортного средства марки HOWO, государственный регистрационный знак <***>, ООО «БАМ» суду не предоставил.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сведений о том, что транспортное средство HOWO, государственный регистрационный знак №, выбыло из его (ООО «БАМ») обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, суду не предоставлено. Напротив, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что является работником ООО «БАМ».
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению причинного материального ущерба лежит на ответчике ООО «БАМ».
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме владельцем транспортного средства.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 № от /дата/, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в извещении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 500 рублей (л.д.15-26).
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Доказательства отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца должен был представить ответчик. Правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. При этом ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права с учетом разъясненного судом бремени доказывания.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БАМ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 174 500 рублей (274 500 рублей – 100 000 рублей).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО5 с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно копией кассового чека на сумму 5000 рублей (л.д. 27). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор о предоставлении консультационно-юридических услуг, составлении искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде в целях получения ущерба ь по факту ДТП от /дата/ (л.д.28). По договору истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается чеком от /дата/ (л.д.29).
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 40 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 235 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к ООО «БАМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба - 174 500 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, всего 225 735 (двести двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 30.07.2025г.
Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.