Дело №12-962/2022

78RS0005-01-2023-011715-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием защитника Креузова В.М.,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 03.10.2023 начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.10.2023 начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрения дела по факту не было, обжалуемое постановление выдано девушкой, в то время как оно было вынесено начальником ГИБДД ФИО4 Ссылка на доказательства и мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении отсутствуют. Права не разъяснены. Доказательств того, что ее автомобиль создавал препятствия, не имеется.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения уведомления лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник Креузов В.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить состоявшееся решение по основаниям, указанным в жалобе.

В ходе судебного заседания 23.11.2023 ФИО3 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам ДТП указала, что 29.09.2023 она, управляя ТС Опель г.р.з. №, выезжала с парковки гипермаркета <адрес>, скорость была невысокая, предварительно включив указатель поворота налево, убедившись в безопасности маневра, выехала на проезжую часть <адрес>, на второй полосе движения произошло столкновение с автомобилем Киа под управлением ФИО1 После столкновения ее автомобиль частично занимал левую полосу движения проезжей части <адрес>, она выставила знак аварийной остановки, местоположения автомобиля не изменяла, не знала, что надо убрать транспортное средство, если оно препятствует движению других участников. Отметила, что ее автомобиль частично располагался на левой полосе и остальные участники дорожного движения, слегка сместившись на трамвайные пути, имели возможность объехать место происшествия.

В качестве свидетеля судом опрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который показал, что в силу давности событий не помнит обстоятельства привлечения ФИО3 к ответственности. Ранее ФИО3 ему не была знакома, оснований для оговора не имеет. В отношении последней им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Перед составлением протокола разъяснены права привлекаемому лицу, копия документа вручена. Такая последовательность действий им производится всегда при оформлении документа, поэтому, он уверен, что и в данном случае имела место. После представленного на обозрение свидетелю протокола от 29.09.2023, составленного в отношении ФИО3, подтвердил наличие в документе его подписи. Пояснил, что наличие его подписи подтверждает правильность изложенных в протоколе сведений. Указал, что в случае наличия каких-либо ходатайств, они были бы указаны в протоколе. По обстоятельствам рассмотрения дела каких-либо пояснений дать не может, поскольку постановление в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ им не выносилось.

К настоящему материалу приобщена видеозапись с камер городского мониторингового центра, истребованная по ходатайству заявителя в рамках дела №12-952/2023 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из данной видеозаписи отчетливо усматривается, что ТС Опель осуществляет выезд с прилегающей у <адрес> территории, где происходит столкновение с транспортным средством Киа, движущимся прямолинейно по левой полосе <адрес>, столкновение происходит на левой полосе, при этом ТС Киа после столкновения некоторое время располагается на трамвайных путях попутного направления, автомобиль под управлением ФИО3 препятствует свободному проезду по данной полосе при наличии слева трамвая, остановившегося ввиду наличия препятствия в виде ТС Киа, спустя несколько минут водитель автомобиля Киа освобождает трамвайные пути и перемещает транспортное средство, автомобиль Опель продолжает оставаться на месте столкновения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также исследовав оригинал материал ДТП (приобщен к материалу №12-952/2023 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия лица, не освободившего проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

В силу 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению 29.09.2023 в 09 часов 50 минут по <адрес>, ФИО3, управляя ТС ОПЕЛЬ г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ не освободила проезжую часть, тем самым создав препятствия другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО3, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, требования об освобождении проезжей части при создании помех другим участникам дорожного движения не выполнила, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.2.6.1 ПДД РФ, о чем ей было сообщено инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и отражено в постановлении, а потому она обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Приведенные обстоятельства подтверждены составленным 29.09.2023 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, составлен с участием ФИО3, которая подтвердила, что не убрала автомобиль с проезжей части, а также обозревавшимся оригиналом материала по дорожно-транспортному происшествию, подтверждающим факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3; факт участия в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и самим подателем жалобы; видеозаписью, из которой отчетливо усматривается, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась ФИО3, последняя не освободила проезжую часть и создала препятствия для движения иных участников, и показаниями свидетеля, приведенными выше.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, составивший протокол в отношении ФИО3, который подтвердил достоверность внесенных в него сведений и правильность процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее он с ФИО3 знаком не был, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО3 материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2023 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано, в чем выразилось нарушение, указан пункт правил дорожного движения, который нарушен, дана квалификация действиям лица, протокол составлен с участием привлекаемого лица, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица, копия протокола вручена, в связи с чем данный процессуальный документ обоснованно признан допустимым доказательством.

Нарушений прав на защиту в ходе производства по делу не допущено, ФИО3 была уведомлена об объеме предоставленных ей прав как путем их разъяснения инспектором ФИО2, подтвердившим данный факт в судебном заседании, так и посредством вручения копии протокола, содержащим на обороте подробное описание ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, право на дачу объяснений реализовано путем их указания в протоколе об административном правонарушении, в ходе оформления процессуальных документов ФИО3 не заявляла о наличии у нее каких-либо ходатайств, в том числе на участие в деле защитника, право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы, следовательно, должностным лицом созданы все условия для реализации прав привлекаемого лица.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу было объективно установлено, что ФИО3, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, не выполнила обязанности, предусмотренные данными Правилами в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, после фиксации расположения ТС, незамедлительно не освободила проезжую часть, тем самым создав препятствия другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит вывод должностного лица о наличии события и наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованным, вывод должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается, доказательств того, что она действовала в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности не установлено.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено иным должностным лицом, объективными данными не подтвержден, из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено начальником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и содержит подпись указанного лица, наличие в представленной ФИО3 копии постановления отметки с указанием фамилии иного должностного лица не свидетельствует об обратном, а подтверждает выдачу копии принятого акта привлекаемому лицу данным должностным лицом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 03.10.2023 начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>