Судья Курбанова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1285/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рабаева А.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.05.2023 о признании обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, законным.

Выслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Ш. принято решение о производстве обыска в жилище ФИО1 и придворных постройках, в случаях, не терпящих отлагательства, на основании которого в этот же день в жилище по адресу: <адрес>, проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователь представил в суд материал с уведомлением о производстве неотложного обыска в жилище ФИО1, указав, что обыск без получения судебного решения был проведен с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и обусловлен возможностью их сокрытия или уничтожения.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.05.2023 проведенный в жилище ФИО1 обыск по указанному выше адресу, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду того, что обыск был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку владельцу домовладения ФИО2 постановление о производстве обыска было предъявлено после проведения следственного действия, права и порядок его проведения надлежащим образом не были ей разъяснены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данное постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть проведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что 23.05.2023 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> на основании постановления следователя проведен обыск в случае, не терпящем отлагательства. О проведенном обыске уведомлены прокурор и суд.

Рассмотрев поступившее уведомление, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ вынес постановление о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по указанному выше адресу, в условиях, не терпящих отлагательства. Уведомление следователя о проведенном обыске, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ и в установленные законом сроки.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в установленный законом срок.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище расположенном по адресу: <адрес>, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы жалобы о производстве обыска домовладения с нарушением прав его владельца лишены оснований, поскольку как видно из представленного материала ФИО2 присутствовала при производстве обыска наряду с супругом ФИО1 и понятыми, которым перед началом его проведения были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, предъявлено постановление следователя, составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166, 182 УПК РФ. Всем участвующим лицам предоставлено право подавать заявления и замечания, которое ФИО2 в полном объеме реализовано. Порядок проведения обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, следователем не нарушен.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.05.2023 о признании законным производства обыска в жилище по адресу: <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко