Дело № 2-7928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 13 декабря 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

установил:

17.10.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в порядке регресса в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с марта 2011 года по июль 2016 года ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов (далее – Кызылский ГОСП) УФССП по РТ. В период его службы на исполнении находились исполнительные производства от 19.12.2013 <...> в отношении А.Д. и <...> в отношении А. о взыскании солидарно в пользу М. денежных средств в сумме 271 113 рублей 6 копеек. 28.12.2013 копии исполнительных листов направлены в пенсионный фонд для осуществления удержаний с доходов А.Д. и А. с последующей выдачей основного долга взыскателю и перечисления исполнительского сбора на депозитный счет Кызылского ГОСП УФССП по РТ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.01.2014 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <...>, которое 01.06.2015 окончено фактическим исполнением, поскольку с должника А. в пользу взыскателя взыскано 271 113 рублей 6 копеек. 18.05.2020 А. и А.Д. предъявили иск о взыскании с УФССП по РТ излишне выплаченных денежных средств в сумме 86 699 рублей 40 копеек и государственной пошлины в сумме 2 801 рубля. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.10.2022 в удовлетворении данного иска отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.04.2021 решение суда отменено, иск А. и А.Д. удовлетворен, в пользу последних с ФССП России за счет казны РФ взыскано 86 699 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.11.2021 с ФССП России за счет казны РФ в пользу А. и А.Д. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей, которые перечислены платежным поручением 28.06.2022. Основанием для взыскания с казны РФ убытков послужили неправомерные действия ФИО1 при ведении сводного исполнительного производства <...>, которые установлены апелляционным определением от 21.04.2021.

Представитель истца ФИО2, выступающая по доверенностям от имени ФССП России и УФССП по РТ, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, которая получена им лично, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Нилов И.Л. (ордер от 01.12.2022 № 45) в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием в качестве защитника по другому уголовному делу. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, – с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (пункт 87).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП по РТ от 23.03.2011 <...> ФИО1 назначен с 23.03.2011 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ, с ним предписано заключить служебный контракт на неопределенный срок.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ, утвержденным 06.05.2015, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения.

Как утверждает истец, 18.05.2020 А. и А.Д. предъявили иск о взыскании с УФССП по РТ излишне выплаченных денежных средств в сумме 86 699 рублей 40 копеек и государственной пошлины в сумме 2 801 рубля.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.10.2020 по делу № 2-3269/2020 в удовлетворении данного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.04.2021 (с учетом определения от 15.12.2021 о разъяснения апелляционного определения) указанное выше решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен, в частности, ФИО1, иск А. и А.Д. к УФССП по РТ, ФССП России удовлетворен частично, с УФССП по РТ за счет казны РФ в пользу А. и А.Д. взыскано 86 699 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в солидарном порядке.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: на исполнении в Кызылском ГОСП УФССП по РТ находились исполнительные производства от 19.12.2013 <...> в отношении А.Д. и <...> в отношении А. о взыскании солидарно в пользу М. денежных средств в сумме 271 113 рублей 6 копеек, взысканным на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.11.2013 № 2-3705/2013. 28.12.2013 копии исполнительных листов направлены в пенсионный фонд для осуществления удержаний с доходов А.Д. и А. с последующей выдачей основного долга взыскателю и перечисления исполнительского сбора на депозитный счет Кызылского ГОСП УФССП по РТ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.01.2014 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <...>. 01.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства от 19.12.2013 <...> в отношении А.Д. и <...> в отношении А. окончены по пункту 2 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В период с февраля 2014 года по май 2015 года из доходов должника А., в том числе, из пенсии, произведены удержания на сумму 271 113 рублей 6 копеек. Также за период с мая 2014 года по август 2019 года из пенсии должника А.Д. удержано 86 699 рублей 40 копеек, что превышает общую сумму задолженности солидарных должников. В связи с излишним перечислением денежных средств в сумме 86 699 рублей 40 копеек взыскателю М. УФССП по РТ обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, который удовлетворен решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.09.2020.

По мнению суда, факт несвоевременного направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника А.Д. подтвержден, тем самым, судебным приставом-исполнителем (то есть ФИО1) не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не проведена проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (статья 64 Закона № 229-ФЗ). Незаконными действиями службы судебных приставов причинен имущественный вред должникам.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.11.2021 (№ 13-174/2021), вынесенным в рамках дела № 2-3269/2020, удовлетворено заявление А.Д. и А. о взыскании судебных расходов, и с ФССП России за счет казны РФ в пользу заявителей взыскано 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Платежным поручением от 28.06.2022 <...> Казначейство перечислило на счет А.Д. 35 000 рублей.

22.02.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о добровольном возмещении судебных расходов, которое не исполнено.

В апелляционном определении от 21.04.2021 судебная коллегия дала подробный анализ действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, установив в его действиях признаки вины и наличие причинно-следственной связи между отсутствием надлежащего контроля за правильным исполнением сводного исполнительного производства <...> в отношении солидарных должников А.Д. и А. и последствиями в виде излишнего удержания из пенсии А.Д. 86 699 рублей 40 копеек.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3 той же статьи при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6 стати 47 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание с истца 35 000 рублей судебных расходов стало следствием только незаконных действий ответчика, и безусловно, подпадает под критерий ущерба, находящегося в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика. Само по себе отнесение части взысканной с истца суммы к категории судебных расходов, не может умалять того факта, что в силу незаконных действий ответчика казна РФ в лице УФССП по РТ понесла расходы в виде указанной выплаты, а значит, понесла ущерб.

Поскольку судом установлен факт возмещения Российской Федерацией в лице УФССП по РТ вреда, причиненного А.Д. и А. по вине ответчика, то исковые требования УФССП по РТ о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В федеральных законах от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице УФССП по РТ вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 241 ТК РФ по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из справки УФССП по РТ от 15.11.2022, представленной по запросу суда, ФИО1 с 13.01.2011 по 18.07.2016 работал в УФССП по РТ в должности судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП. С 18.01.2016 по 18.07.2016 находился в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Его заработная плата за год до увольнения составила с июля 2015 года по январь 2016 года (7 месяцев) 265 393 рубля 2 копейки.

Таким образом, по правилам 139 ТК РФ средняя месячная заработная плата ФИО1 до его увольнения из УФССП по РТ составила 37 913 рублей 28 копеек (265393,02/7), что превышает размер исковых требований УФССП по РТ.

С учетом приведенных обстоятельств, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице УФССП по РТ подлежит взысканию 35 000 рублей в порядке регресса.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», поскольку УФССП по РТ при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <...>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 35 000 рублей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 20.12.2022.

Судья Р.Ш.Кужугет