Дело №

УИД:23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Русфасад» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 879 554 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы размере 10 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 рублей; расходы по оплате парковки в размере 59 700 рублей, всего 1 012 135 рублей; в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 9 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 309 935 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М4 «Дон» 1399 км., + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «Lada Vesta» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Истец указывает, что в дальнейшем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Между тем размер причиненного ущерба составляет 1 716 000 рублей, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение не покрывает все убытки истца. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 879 554 рублей, из расчета 1 716 600 рублей (стоимость ремонта) - 400 000 рублей (страховая выплата) – 437 046 (стоимость годных остатков). Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Lada Vesta», ФИО2 ввиду причинения средней тяжести вреда здоровью, причинен моральный вред. Требования истца о досудебном урегулировании спора оставлены ответчиком без удовлетворения. Истцы отмечают, что ввиду ДТП они были вынуждены понести расходы по покупке билетов в размере 20 520 рублей, по оплате парковки в размере 59 700 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Русфасад» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать их удовлетворении, полагал, что размер ущерба является завышенным.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также помощник прокурора Центрального района г. Сочи не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, по адресу/местоположению: ФАД М4 «Дон» 1399 км., + 270 м.; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta» с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО1, грузового тягача марки «Даф» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО5, а также с участием иных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, в рамках указанного выше дорожно-транспортного происшествия, нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость и дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с движущимися впереди в заторе транспортными средствами (в том числе транспортным средством истца), которые получили механические повреждения (л.д. №).

В результате представленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Lada Vesta» получил множественные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Даф» с государственными регистрационными знаками <***> является ООО «Русфасад», собственником автомобиля марки «Lada Vesta» является истец - ФИО1, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, транспортное средство «Даф» с государственными регистрационными знаками <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем - ООО «Русфасад» по полюсу ААВ 3025052938.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40, ФИО1 обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненного вреда.

Из письменных пояснений истца следует, что страховой компанией было представлено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 обратился к АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», для составления экспертного заключения. Согласно заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 437 046 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 716 600 рублей.

Проанализировав заявленные истцом требования, а также возражения ответчика, судом сделан вывод о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен именно ООО «Русфасад» ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из представленных суду протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителя ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, последний на момент ДТП состоял в должности водителя ООО «Русфасад» и осуществлял свои трудовые обязанности.

В свою очередь, из представленного в материалы дела Устава ООО «Русфасад» следует, что данное Общество также осуществляет деятельность по перевозке грузов. Транспортное средство «Даф» с государственными регистрационными знаками <***> застраховано собственником - ООО «Русфасад», что подтверждается представленным суду административным материалом.

Кроме того, несмотря ознакомление с материалами данного гражданского дела ответчика, срок нахождения данного дела его в производстве суда, сторона ответчика ООО «Русфасад» не представила суду никаких возражений и не оспорила доводы истца о наличии трудовых отношений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ именно ООО «Русфасад», как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разногласий между истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и происхождения, указанных истцом повреждений, судом, по инициативе ООО «Русфасад» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № СЭ-2024/360 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля истца марки «Lada Vesta», могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы № СЭ-2024/585 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР (без износа) автомобиля Лада Веста гос.№ В 127 ХЕ 790 на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 1 200 000 руб.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Лада Веста гос.№ В 127 ХЕ 790 на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 967 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Лада Веста гос.№ В 127 ХЕ 790 на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (Сго) в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой [13] с учетом округления составляла: 217 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, так как они выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, вопреки выводам истца и ответчика, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Русфасад» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом уже выплаченных страховой сумм и годных остатков, в размере 350 600 руб. (967 600-400 000-217 000).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, выраженные в несении дополнительных расходов на приобретение билетов на общую сумму 20 520 рублей, ввиду невозможности передвижения на автомобиле истца (л.д. №), а также убытки по оплате парковки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 700 рублей. Суд учитывает, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа - 25 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы ФИО2 перенесла нравственные и мучительные физические страдания. Перенесенные ФИО2 нравственные и физические страдания, связанные с получением травмы и дальнейшим восстановлением здоровья, истец оценивает в 300 000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих правой плечевой кости, закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки, закрытый перелом 4,5 ребер справа, множественные ссадины нижних конечностей, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2, причинение ей вреда средней тяжести, продолжительный период времени, необходимый для восстановления здоровья, проведенное лечение, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, состояние здоровья при госпитализации, степень вреда здоровью, а также иные обстоятельства данного дела, суд находит справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой оценки, выполненной АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в размере 20 000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и допустимыми, необходимыми для обращения в суд заявленными требованиями.

В соответствии с представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг, заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 30 000 рублей и была оплачена заявителем по квитанции (л.д. №).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юристами истцу юридических услуг, а также, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина (в удовлетворенной судом части) в размере 6 706 руб. и 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Русфасад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфасад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 4608 №): ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 350 600 рублей; транспортные расходы – 10 885 рублей; расходы по оплате парковки – 59 700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 706 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы - 20 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфасад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 4621 №): компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов - 9 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова